Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. N КГ-А40/7172-02 Рассматривая иск о взыскании с Правительства субъекта РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо выяснить, в каком качестве (как государственное учреждение или как орган государственной власти субъекта РФ, действующий от имени последнего) ответчик заключил соглашение о переводе на себя долга коммерческой организации, обладал ли он для этого необходимыми полномочиями, а также исследовать вопрос о вине ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2002 г. N КГ-А40/7172-02

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Курской области о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4967 руб. 90 коп. за один день - 12 января 1999 года. При этом истец в обоснование заявленного требования ссылался на статьи 125, 395, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец увеличил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы 5901850 рублей 35 коп. за счет увеличения периода взыскания с 12 января 1999 года по 29 апреля 2002 года и указанное увеличение суммы иска было принято арбитражным судом определением от 29.04.2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Курскнефтепродукт" (далее - АО "КурскНП") и Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - ОАО АКБ "СБС-Агро").

Исковые требования ГК "АРКО" мотивированы тем, что Правительство Курской области в соответствии с Соглашением от 27 июня 2000 года о переводе на него долга ОАО "Курскнефтепродукт" и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2000 о замене ОАО "КурскНП" на Правительство Курской области в исполнительном производстве по исполнительному листу от 11.01.1999 по делу N А40-22162/98-7-298 не возвратило истцу сумму задолженности ОАО "КурскНП" в размере 4726500 руб., установленную арбитражным судом решением от 11.01.1999 по делу N А40-22162/98-7-298.

В связи с этим и на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что Правительство Курской области незаконно удерживает присужденные истцу по судебному решению денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-4696/02-46-61 в иске ГК "АРКО" к Правительству Курской области о взыскании 5901850 рублей 35 коп. было отказано на основании статей 8, 11, 12, 124, 125, 166-168, 307, 309, 391, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Курской области от 02.11.1995 и Положения о Правительстве Курской области от 10.04.1999 (т. 2, л.д. 72-74).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2002 года решение от 13.05.2002 было отменено и иск был удовлетворен. Суд взыскал с Правительства Курской области в пользу Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" 5901850 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 391, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 114-115).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 Правительство Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.05.2002.

В жалобе ответчик указывает на то, что Губернатор Курской области, издавая распоряжение N 452-р от 04.07.2000, вышел за пределы своих полномочий, так как не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетом области, в связи с чем перевод долга противоречит статьям 124, 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд не рассмотрел вопрос о наличии вины ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от истца и ОАО АКБ "СБС-Агро", в кассационную инстанцию не поступали. Отзыв на жалобу ответчика от АО "КурскНП" поступил в кассационную инстанцию лишь 30.10.2000, то есть после рассмотрения кассационной жалобы Правительства Курской области по существу и принятия по ней постановления.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям и пояснили, что Правительство Курской области не получало денежных средств от сельских товаропроизводителей, которые могли бы пойти на погашение долга, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения как судом апелляционной, так и судом первой инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что как обжалуемый, так и ранее отмененный судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако как обжалуемый акт апелляционной инстанции, так и ранее отмененный судебный акт первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом (что не соответствует материалам дела, так как договор заключался третьим лицом - ОАО АКБ "СБС-Агро") и ОАО "КурскНП" был заключен кредитный договор N 79-К от 03.04.1997, по которому банк является кредитором, а ОАО "КурскНП" заемщиком и условием предоставления кредитных средств было направление их на поддержку сельских товаропроизводителей для проведения посевной компании 1997 года для закупки горюче-смазочных материалов и предусматривал выдачу кредитных средств в размере 33 млн. рублей (деноминированных).

Также первая инстанция указала, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.1999 по делу N А40-22162/98-7-298 о взыскании с заемщика основного долга, процентов и неустойки не исполнено, а по договору перевода долга от 27.06.2000 обязательства по возврату кредитных средств, с согласия кредитора, переведены Курской области, как субъекту федерации, что вытекает из содержания договора. Также суд указал, что наличие у Губернатора Курской области права на подписание договоров от имени субъекта федерации не свидетельствует о наличии у него права на распоряжение бюджетом области.

Из того обстоятельства, что лицами, участвующими в деле, не представлено документальных доказательств о том, что Курская областная Дума принимала решение о переводе долга заемщика и о его погашении за счет бюджета Курской области, первая инстанция сделала вывод о том, что договор от 27.06.2000 о переводе долга является ничтожной сделкой, и в иске отказала.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что во исполнение пункта 2.1 Договора о переводе долга от 27.06.2000 между ответчиком и ОАО "КурскНП" 21 сентября 2001 года был заключен договор уступки права требования, по которому ответчику было уступлено право требования по возврату задолженности сельхозтоваропроизводителей и взыскателем по исполнительным листам ОАО "КурскНП" стало Правительство Курской области. Также апелляционная инстанция ссылается на распоряжения Губернатора Курской области от 04.07.2000 N 452-р, от 12.07.2001 N 419-р и от 24.09.2001 N 661-р, которыми предписывалось погашение задолженности перед АКБ "СБС-Агро". Из изложенного апелляционная инстанция сделала вывод о том, что договор о переводе долга от 27.06.2000 заключен ОАО "КурскНП" и Правительством Курской области в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что Губернатор Курской области действовал на основании статьи 51 Устава Курской области, и распоряжениями губернатора предусмотрен источник и механизм поступления денежных средств на погашение задолженности перед АКБ "СБС-Агро" по договору о переводе долга, а Арбитражным судом Курской области на ответчика оформлены исполнительные листы на получение денежных средств с сельхозтоваропроизводителей, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по договору о переводе долга от 27.06.2000.

Иных оснований для удовлетворения иска о взыскании с Правительства Курской области в пользу ГК "АРКО" процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не указал.

Кассационная инстанция не может согласиться ни с обоснованностью и законностью выводов как апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ни с выводами суда первой инстанции в отмененном решении по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция в обжалуемом акте не указала, в каком качестве Правительство Курской области и на основании каких норм права заключало соглашение о переводе на себя долга коммерческой организации как государственное учреждение или как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действующий от имени последнего, а лишь сослалась на то, что взаимоотношения между ответчиком и ОАО "КурскНП" регулируется гражданском законодательством.

В случае, если иск о взыскании с Правительства Курской области процентов рассматривается как предъявленный к государственному учреждению в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ, суду апелляционной инстанции следовало выяснить особенности правового положения этого государственного учреждения, объем его правоспособности, источники его финансирования и порядок распоряжения закрепленным за ним имуществом либо выделенного ему по смете.

В случае, если иск рассматривается как предъявленный к Правительству Курской области как к органу государственной власти субъекта Российской Федерации, действующему от имени Курской области, суду с учетом положений статей 124-126 Гражданского кодекса РФ следовало выяснить, имеет ли право субъект Российской Федерации принимать на себя долг коммерческой организации и при каких условиях возможен подобный перевод долга, за счет каких средств может быть погашен Курской областью принятый на себя долг, имеет ли Правительство Курской области полномочия на заключение от ее имени договоров, в том числе о переводе на область долгов коммерческих организаций, каков порядок заключения областью подобных договоров.

Поэтому суду следовало высказать свое суждение о том, отвечает ли особому статусу субъекта и установленным законом ограничениям ответственности субъекта тот факт, что по договору о переводе долга приняты долги акционерного общества, вправе ли Правительство Курской области заключать договоры от имени субъекта - Курской области.

Если при новом рассмотрении дела суд первой инстанции придет к выводу, что договор о переводе долга заключен с соблюдением установленных в Уставе Курской области правил от имени субъекта, следует высказать свое суждение о правомерности субъекта принимать на себя долги акционерного общества - ОАО "Курскнефтепродукт".

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты, начисленные за неисполнение обязательств по кредитному договору от 3 апреля 1997 года N 79-К по ставке рефинансирования на день предъявления исковых требований за каждый день их неправомерного удержания, ссылаясь при этом на статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ответственность в виде неустойки - пени предусмотрена статьей 5 кредитного договора N 79-К за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности по этому договору, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, представляют собой особый вид ответственности за неисполнение денежного обязательства и такая ответственность кредитным договором N 79-К не предусмотрена. От правильного определения предмета и основания иска зависит определение судом фактов, подлежащих доказыванию, то есть правильное определение предмета доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена. Для определения применимости к спорному отношению названных норм права судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить фактические обстоятельства дела, которые позволили бы сделать вывод о пользовании ответчиком чужими денежными средствами и его их неправомерное удержание.

Из материалов дела не усматривается также, в каком объеме переведен долг на Правительство Курской области. Из статьи 1.3 Договора о переводе долга от 27.06.2000 следует, что ОАО "КурскНП" имеет обязательства перед АКБ "СБС-Агро", которые вытекают из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.1998, однако указанным судебным актом решение первой инстанции от 18.08.1998 было отменено и дело передано на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 10-11). В деле имеется и иной текст договора о переводе долга также от 27.06.2000, где имеется ссылка как на кредитный договор N 79-К от 03.04.1997, так и на кредитный договор N 79-Б от 08.05.1997 и указаны различные суммы кредита, процентов и неустойки, вытекающие из кредитного договора (т. 1, л.д. 122-123). Суды не дали оценки этому обстоятельству. Не был надлежащим предметом рассмотрения и переход права требования от АКБ "СБС-Агро" к ГК "АРКО".

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом, если ответчиком в спорном правоотношении является субъект Российской Федерации - Курская область, то объектом взыскания может быть только казна этого субъекта, однако суд апелляционной инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с Правительства Курской области, не указал объект такого взыскания.

В процессе рассмотрения дела ответчик приводил доводы об отсутствии с его стороны вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, однако в постановлении апелляционной инстанции не изложены доводы, по которым суд не рассмотрел данное обстоятельство и не проверил оснований, позволяющих применить или отклонить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не учла, что Правительство Курской области, в каком бы качестве оно ни выступало в рассматриваемых правоотношениях, не является предпринимателем, а поэтому независимо от оснований возникновения долга отвечает только при наличии вины.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002, так и решение от 13.05.2002 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить полномочия Правительства Курской области на заключение договора о переводе долга коммерческой организации, предложить истцу точно определить основание и предмет иска, в случае рассмотрения исковых требований по существу проверить расчеты истца и исследовать вопрос о вине ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору N 79, проверить доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства и высказать свое суждение об этом, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба Правительства Курской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2002 года по делу N А40-4696/02-46-61 и решение того же суда от 13 мая 2002 года по делу N А40-4696/02-46-61 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.