Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1382/14 по делу N А53-3463/2013

г. Краснодар

03 апреля 2014 г.

Дело N А53-3463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" (ИНН 6155042861, ОГРН 10661550405110) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.07.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Смольяковой Е.А. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-3463/2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Чиммер и Шварц, Россия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных 442 244 рублей 18 копеек таможенных платежей, изложенного в письме от 29.01.2003 N 20-10/01562; об обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694 и 10313130/190612/0005538 (далее - спорные ДТ) в сумме 442 244 рублей 18 копеек.

Решением от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение арбитражного суда по делу N А53-23339/2011 (принято в отношении товара, ввезенного по ДТ 10313130/210311/0001632), приложенное обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в качестве доказательства того, что ввезенный по спорным ДТ товар классифицируется по коду ТН ВЭД ТС 3402901000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), таким доказательством не является. Суд указал, что отнесение товара к коду ТН ВЭД ТС 3402901009 или коду ТН ВЭД ТС 3402901000 зависит от химического состава товара. Общество не представило доказательства того, что по ДТ 10313130/210311/0001632 и спорным ДТ ввозился идентичный по химическим свойствам товар.

Постановлением от 05.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 21.06.2013, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 442 244 рублей 18 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что по спорным ДТ ввезен товар, соответствующий коду ТН ВЭД ТС 3403910000. Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует учитывать отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда не основано на фактических обстоятельствах дела и принято с нарушением норм права. Заявление общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей возвращено без рассмотрения, поскольку подано без приложения документов, подтверждающих излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин. При декларировании ввезенного товара общество самостоятельно указало код ТН ВЭД ТС 3402901009. Суд апелляционной инстанции не обосновал правомерность классификации ввезенного обществом по спорным ДТ товара по коду ВЭД ТС 3403910000.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по спорным ДТ общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар: "жирующее средство для подкладки и лицевой кожи с пришитым лицом "PELLASTOL XR"". В отношении ввезенного товара общество заявило код 3402901009 ЕТН ВЭД ТС, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 15%.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-23329/2011 в отношении товара "жирующее средство для подкладки и лицевой кожи с пришитым лицом "PELLASTOL XR"", ввезенного обществом ранее на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ 10313130/210311/0001632, признана правильной классификация по коду ТН ВЭД ТС 3403910000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Учитывая принятое арбитражным судом по делу N А53-23329/2011 решение, общество 22.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 442 244 рублей 18 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ, указав, что при декларировании товара в спорных ДТ неверно указан код ТН ВЭД ТС 3402901009, тогда как ввезенный по спорным ДТ товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ТС 3403910000, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5%.

Письмом от 29.01.2013 таможня отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие документального подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных платежей, не приняв в качестве такого доказательства представленное обществом вместе с заявлением решение арбитражного суда по делу N А53-23339/2011. Суд указал, что данное решение суда не является доказательством излишней уплаты таможенных пошлин по спорным ДТ, общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в указанные декларации и не доказало соответствие ввезенного товара коду ТН ВЭД ТС 3403910000.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование применения кода ТН ВЭД ТС 3403910000 к товару, ввезенному на единую таможенную территорию Таможенного союза, общество представило в таможню следующие документы: копию контракта от 05.09.2011 N 1-R; копии дополнительных соглашений N 12, 38, 44, 53, 42, 54, 58, 67, 83, 78, 92, 96, 106.149 к контракту N 1-R, по которым осуществлялась поставка товара "РЕLASTOL XR"; копию контракта от 25.01.2008 N 1; копии дополнительных соглашений N 90, 113 к контракту N 1, по которым осуществлялась поставка товара "РELASТОL XR"; копию ДТ N 10313130/210311/0001632; копию описи документов к указанной ДТ; копию инвойса с переводом на поставку товара по ДТ N 10313130/210311/0001632; копию паспорта безопасности от 22.08.2011 в соответствии с 1907/2006/ЕЭС на товар "PELLASTOL XR"; копию свидетельства ТС о государственной регистрации от 26.08.2010 N RU.77.99.21.015.Е. 000526.08.10 на средство "PELLASTOL XR", выданное на весь период изготовления продукции или поставок на таможенную территорию Таможенного союза; копию Технического описании производителя на "PELLASTOL XR"; копию письма производителя от 07.02.2012 N 12-325 с переводом о неизменности состава средства "PELLASTOL XR" за весь период изготовления; копию служебной записки от 25.03.2010 N 22-18/0513 начальника ОТМ и ИТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства "PELLASTOL XR"; копию служебной записки от 18.01.2011 N 22-18/0033 начальника ОТН и ПТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства "PELLASTOL XR".

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил имеющиеся в деле доказательства, в то числе доказательства, представленные обществом в обоснование правомерности возврата излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным применением кода ТН ВЭД ТС на товар, ввезенный по спорным ДТ, правильно применил статью 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и, указав на представление обществом достаточных доказательств, свидетельствующих об идентичности товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10313130/210311/0001632 и спорным ДТ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суд первой инстанции, сославшись на то, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А53-23329/2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку отнесение товара к коду ТН ВЭД ТС 3402901009 или коду 3403910000 зависит от химического состава товара, а решением суда по делу N А53-23329/2011 не подтверждено, что по ДТ N 10313130/210311/0001632 и спорным ДТ ввозился идентичный по химическим свойствам товар, не учел, что при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует учитывать отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, а также иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для оставления заявления общества без рассмотрения таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Между тем, согласно заявлению о возврате денежных средств от 22.01.2013 N 38, таможне представлены документы, свидетельствующие об ошибочной классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, со ссылкой на вступившее в законную силу решения суда по делу N А53-23329/2011.

Таможня, являясь профессиональным уполномоченным государственным органом в сфере таможенного законодательства, наделена не только полномочиями по устранению нарушений в сфере таможенного законодательства, но и обязанностями по контролю за его соблюдением иными участниками отношений в этой области, в том числе в части определения правильности классификации ввозимого товара. Неисполнение ею этой обязанности, выразившееся в неустранении ошибки общества при определении классификационного кода товара, ввезенного по спорным ДТ, свидетельствует о несоответствии действий таможни таможенному законодательству и, соответственно, нарушении прав и законных интересов общества.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела N А53-23329/2011 суд принял во внимание сведения, отраженные в письме от 07.02.2012 N 12-325 производителя, согласно которым продукт PELLASTOL XR впервые произведен в 2008 году и с тех пор рецептура, количество компонентов продукта, производственное оборудование, условия и требования производства не изменялись. Кроме того, как следует из материалов данного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции предлагал таможне документально подтвердить соответствие заявленного обществом в спорных ДТ кода ТН ВЭД ТС 3402901009, однако такие доказательства таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае, правильно указал на наличие у таможни оснований, учитывая представленные обществом документы, принять решение о классификации товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3403910000 и произвести корректировку таможенных платежей с учетом ставки таможенной пошлины 5%.

Спор по расчету излишне уплаченных и заявленных обществом к возврату таможенных платежей, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении обществом положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и отсутствии у таможни оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, является правильным.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-3463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо