Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1702/14 по делу N А53-10064/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А53-10064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) - Ткаченко В.Д. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" (ИНН 7704506621, ОГРН 1037739989429), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А53-10064/2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными предписания от 09.04.2013 N 299/03 и решения от 09.04.2013 по делу N 647/03 в части вывода о неправомерности включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 015800001313000829 требования, предъявляемого к году выпуска, и признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Мосрентгенпром".

Решением суда от 26.08.2013 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установление министерством требований к участникам размещения заказа в части указания ими в первой части заявки на участие в аукционе сведений о годе выпуска оборудования является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда от 26.08.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что требование к году выпуска товара относится к иным показателям, связанным с определением соответствия медицинского оборудования потребностям заказчика.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что установление в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении ими в составе первой части заявки сведений о годе выпуска товара, является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель министерства поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001313000829 на поставку передвижных цифровых флюорографических кабинетов для ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" в рамках реализации областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы", а также документация об аукционе. На участие в аукционе поступило 3 заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии первой части заявки участника размещения заказа N 3 (ООО "Мосрентгенпром") требованиям документации об аукционе. Отказ мотивирован несоответствием первой части заявки сведениям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно: техническое задание содержит требование к типу кузова - "цельнометаллический, утепленный", а участник N 3 указал в заявке - "кузов из сэндвич-панелей на металлическом листе, облицованный пластиком с двух сторон, утепленный".

ООО "Мосрентгенпром" 03.04.2013 направило в управление жалобу на действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе. При рассмотрении данной жалобы управлением выявлены нарушения части 9 статьи 9, части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, допущенные заказчиком при размещении аукционной документации, в части установления в пункте 18 документации об аукционе требования к году выпуска закупаемого оборудования.

Управление решением от 09.04.2013 N 647/03 признало жалобу ООО "Мосрентгенпром" необоснованной, а министерство нарушившим часть 9 статьи 9, часть 1 статьи 41.6 и часть 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ. На основании указанного решения управление вынесло в отношении министерства предписание от 09.04.2013 N 299/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым заказчику надлежало внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0158200001313000829 путем исключения из пункта 18 требования, предъявляемого к году выпуска, а так же исключить пункты 9.3, 9.4 из проекта контракта.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ). В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). По правилам части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В силу требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Закон N 94-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение законодательства. В целях применения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определяющим является возможность участников торгов осуществлять поставку товаров, а не количество производителей данного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что предметом заказа является "Передвижной малодозовый флюорографический кабинет", представляющий собой медицинское оборудование, размещенное на базе автомобиля. Согласно Федеральному закону от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", а также иным нормативным правовым актам год выпуска автомобиля является одним из основных показателей, обязательных для указания в техническом паспорте автомобиля, свидетельстве о регистрации, что подтверждает значимость и необходимость указания данного показателя товара в документации об аукционе. Суд апелляционной инстанции установил, что требование к году выпуска оборудования в техническом задании аукционной документации установлено исходя из потребностей заказчика. Следовательно, действия заказчика, установившего в аукционной документации требование к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей, не влекут нарушения законодательства о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 Кодекса, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А53-10064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова