Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-814/14 по делу N А32-9709/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А32-9709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (г. Новороссийск, ИНН 2315074225, ОГРН 1022302393805) - Сиченковой А.А. (доверенность от 06.03.2014, выдана ген. директором Тверитниковым С.П.) и Ахмедова И.Р. (доверенность от 02.12.2013, выдана директором Розенфельд Г.С.), от учредителей общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" Розенфельда Григория Семеновича и Розенфельда Михаила Григорьевича - Ахмедова И.Р. (доверенности от 17.02.2014 и 24.02.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ст. Полтавская, ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) - Чуровой Н.В. (доверенность от 27.11.2013) и Балуева Д.О. (доверенность от 24.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-9709/2013, установил следующее.

ООО "Классик-Миг" (далее - арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Полтавские консервы" (далее - арендатор) о взыскании 27 090 799 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 70 и от 01.07.2011 N 71 (далее - договоры аренды N 70 и 71; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Полтавские консервы" предъявило встречный иск к ООО "Классик-Миг" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 72 (далее - договор аренды N 72) и взыскании в качестве неосновательного обогащения 27 133 857 рублей 96 копеек.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, исковые требования ООО "Классик-Миг" к ЗАО "Полтавские консервы" удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 18 541 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований, с ЗАО "Полтавские консервы" в пользу ООО "Классик-Миг" взыскано 8 549 279 рублей 37 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено заключение сторонами трех договоров аренды N 70, 71 и 72, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам N 70 и 71. Кроме того, судами определено, что арендатором производилась оплата за аренду помещений по договору N 72 в тот период, когда указанный договор уже не действовал. Поскольку ЗАО "Полтавские консервы" не признало перечисление денежных средств по платежным поручениям со ссылкой на договор аренды N 72 в качестве оплаты по иным договорам, сумму переплаты по названному договору суды признали неосновательным обогащением ООО "Классик-Миг".

В кассационной жалобе ЗАО "Полтавские консервы" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. При оценке довода о незаключенности договора аренды N 72, суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим установленным им фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции необоснованно принял от истца одновременное уточнение основания и предмета иска и ошибочно счел неурегулированным договором претензионный досудебный порядок. Суд апелляционной инстанции, сделав иной вывод о претензионном порядке, не исправил нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 11.03.2014, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. Данное мировое соглашение подписано от истца - генеральным директором Тверитниковым С.П., от ответчика - генеральным директором Вороной А.А. По условиям мирового соглашения стороны договорились о предоставлении арендатору отсрочки уплаты долга в сумме 8 500 тыс. рублей до 31.12.2015 и начислении за период с даты утверждения мирового соглашения и до даты исполнения процентов по действующей на дату заключения мирового соглашения ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 02.04.2014.

Представитель учредителей Розенфельда Г.С. и Розенфельда М.Г., прибывший в судебное заседание 02.04.2014, пояснил суду кассационной инстанции, что решение о заключении мирового соглашения не согласовывалось всеми участниками ООО "Классик-Миг", чем затрагиваются и нарушаются права названных учредителей.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить приведенные обстоятельства, в том числе полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Интересы общества в суде по настоящему делу представляли Буцык В.Ю., Мокров И.В., Ахмедов И.Р. на основании доверенностей от 13.05.2013, 02.12.2013 и 12.12.2013, которые подписаны генеральным директором ООО "Классик-Миг" Розельнфельдом Г.С. Заявлением от 11.03.2014 генеральный директор ООО "Классик-Миг" Тверитников С.П. известил суд кассационной инстанции об отмене всех доверенностей, выданных не от его имени, а также подтвердил полномочия представителей ООО "Классик-Миг" Задорожной А.А. и Сиченковой А.А. В судебном заседании представители подтвердили наличие корпоративного спора между участниками ООО "Классик-Миг".

Таким образом, при наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, заключение мирового соглашения нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, отвечающего интересам всех его участников.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, в целях избежания нарушения процессуальных прав, а также обеспечения баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили три договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N 72, от 01.07.2011 N 70 и от 01.08.2010 N 71 (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель (ООО "Классик-Миг") предоставляет, а арендатор (ЗАО "Полтавские консервы") принимает в аренду объекты - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 108 для использования их под склады (т. 1, л. д. 11 - 15, 95 -100; т. 3, л. д. 66 -84). Все договоры заключены по одному и тому же адресу, но имеют различия в площади и размере арендной платы, а также в сроке использования. Из материалов дела видно, что сторонами неоднократно вносились изменения в спорные договоры в части арендуемой площади, срока договоров, размера арендной платы.

В доказательство пользования ЗАО "Полтавские консервы" арендуемыми помещениями по договорам аренды N 70 и 71 арендодателем предоставлены подписанные двухсторонние акты приема-передачи, которые не оспаривались арендатором (т.1, л. д. 23 - 31).

На основании представленного расчета арендной платы по договорам аренды N 70 и 71 задолженность составила 27 090 799 рублей 54 копейки. Неисполнение обязательств по оплате по названным договорам аренды послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь арендатор, ссылаясь на незаключенность договора аренды N 72, предъявил встречный иск о взыскании с арендодателя 27 133 857 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

При удовлетворении первоначального иска и частично встречного иска, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды N 72, прекратившего свое действие, незаключенным.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела видно, что арендатор по платежным поручениям производил оплату по договору аренды N 72, однако не признал перечисленные денежные средства в качестве оплаты арендуемых помещений по договорам N 70 и 71 (т. 2, л. д. 15 - 91, 115 - 247; т. 3, л. д. 1 - 48). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сумму переплаты 18 541 520 рублей 17 копеек по договору аренды N 72 следует считать неосновательным обогащением арендодателя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. На основании изложенного суды произвели взаимозачет встречных однородных требований и взыскали с арендатора ЗАО "Полтавские консервы" в пользу арендодателя ООО "Классик-Миг" 8 549 279 рублей.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статей 49 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая сложившимся правоотношениям сторон и действующей судебной практике по аналогичным спорам.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.03.2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-9709/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко