Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1861/14 по делу N А32-32554/2012

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) - Андреева В.А. - Пановой Н.Г. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. (ИНН 233700732345, ОГРНИП 304233715400345), кредитора Конищева И.С., других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-32554/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. (далее - должник) Конищев И.С. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 500 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, требования Конищева И.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 500 млн рублей. Судебные акты мотивированы тем, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. обратился с кассационной жалобой и дополнениях к ней, в которых просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что между сторонами фактически не сложились договорные отношения, поскольку предмет договора аренды не определен и не согласован по причине наличия двух договоров от 09.06.2011 и от 04.07.2011 с разными площадями на одни и те же арендуемые объекты. При этом данные договоры аренды, заключенные на срок более года, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, кредитор не представил доказательства исполнения должником соглашения о размере арендной платы; кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях; акт приема-передачи является ненадлежащим доказательством подтверждения периода срока аренды и возврата арендованного имущества, поскольку он содержит указание на несуществующий договор.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Конищев И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 500 млн рублей.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование своих требований кредитор представил договор аренды от 09.06.2011. Актом приема-передачи от нежилого помещения от 09.06.2011 подтверждается передача арендатору помещений общей площадью 998,2 кв. м по указанному адресу. Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств привело к возникновению задолженности в общей сумме 4 500 тыс. рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта передачи нежилых помещений в аренду должнику и об отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 09.06.2011.

Суды указали, что факт использования должником арендуемых помещений, размер задолженности и период ее образования подтверждаются материалами дела. При этом судебные инстанции отметили, что размер арендной платы, установленный в договоре, является рыночным, разумным; оснований считать его явно завышенным не имеется.

Довод конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. о том, что договоры аренды от 09.06.2011 и от 04.07.2011 нельзя считать заключенными, поскольку предмет договоров не конкретизирован, отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" (далее - постановление N 13), предусматривающий, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебные инстанции также отклонили довод подателя жалобы о том, что данные договоры аренды, зарегистрированные на срок более года, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом суды сослались на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 13 разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судебные инстанции установили, что кредитор передал имущество в пользование, а должник принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и ими исполнялось.

Исходя из установленного, с учетом положения статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали обоснованными требования кредитора в размере 4 500 тыс. рублей и включили их в реестр.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова