Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1950/14 по делу N А32-9189/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А32-9189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) - Приходько А.П. (доверенность от 22.11.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Вишняковой Анжелы Алексеевны (ИНН 263100272536, ОГРНИП 305264817900045) - Смелкина Д.В. и Шрамченко А.В. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Страховая компания УРАЛСИБ", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-9189/2013, установил следующее.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Вишняковой А.А. о взыскании 377 027 рублей 98 копеек лизинговых платежей, 2 244 811 рублей 19 копеек неустойки и 522 361 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 10.06.2008 N РНД-0269-8А и РНД-0270-8А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" (далее - страховая компания).

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, с предпринимателя в пользу компании взыскано 345 001 рубль 49 копеек лизинговых платежей по договору N РНД-0269-8А, 2 244 811 рублей 19 копеек неустойки за период с 18.12.2009 по 01.11.2010, 522 361 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 26.07.2013 и распределены расходы по госпошлине. Во взыскании 32 026 рублей 49 копеек платежей по договору N РНД-0270-8А отказано в связи с уплатой ответчиком этой суммы при рассмотрении спора. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Отклонен довод предпринимателя о необходимости зачета в счет лизинговых платежей по договору N РНД-0269-8А страхового возмещения, выплаченного ранее истцу третьим лицом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части взыскания 345 001 рубля 49 копеек долга и изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее до 343 403 рублей 84 копеек. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в признании преюдициальными обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 по делу N А32-305/2010 и 19.04.2010 по делу N А32-305/2010. Данными решениями при взыскании с предпринимателя в пользу компании задолженности и неустойки по тем же договорам за предыдущий более длительный период предусмотренная договорами неустойка в размере 0,3% в день или 108% годовых признана несоразмерной нарушению прав истца и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижена до ставки рефинансирования. В обоснование необходимости зачета в счет лизинговых платежей по договору N РНД-0269-8А полученного истцом страхового возмещения в размере 689 431 рубля 75 копеек ответчик ссылается на пункт 6.6 договора, предусматривающий, что при превышении размера страхового возмещения неоплаченной лизингополучателем стоимости договора лизингодатель обязан в течение 10 дней вернуть разницу лизингополучателю. Поскольку компания указанную обязанность не исполнила, ответчик полагает, что сумма долга - 343 403 рубля 84 копейки не подлежала взысканию.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, в частности, что доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом заключенных сторонами 10.06.2008 договоров финансовой аренды (лизинга) N РНД-0269-8А и РНД-0270-8А являлись два транспортных средства - КАМАЗы 6520-026. Договорами предусмотрена передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договоров. Общая сумма лизинговых платежей по каждому договору определена в размере 3 613 033 рублей, уплачиваемых ежемесячно в указанном в графике платежей размере до 30.06.2012. Пунктами 9.2 установлена пеня за просрочку платежей в размере 0,3% за каждый просроченный день.

Решением арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А32-305/2010 с предпринимателя в пользу компании по договору N РНД-0269-8А взыскана задолженность в размере 917 061 рубля за период с 18.02.2009 по 04.02.2010 и 16 102 рубля неустойки за период с 18.07.2008 по 16.12.2009 с учетом ее снижения до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.04.2010 по делу N А32-304/2010 с предпринимателя в пользу компании по договору N РНД-0270-8А взыскана задолженность в размере 327 133 рублей 78 копеек за период с 24.11.2008 по 08.05.2009 и неустойка в размере 37 708 рублей 98 копеек за период с 18.07.2008 по 11.12.2009, уменьшенная судом аналогичным образом.

В связи с продолжающимся невыполнением ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей истец 01.11.2010 направил ответчику уведомления о расторжении договоров, потребовав в течение 5 банковских дней с момента получения данных уведомлений уплатить лизинговые платежи, пени, а так же возвратить предмет лизинга. Право лизингодателя на одностороннее расторжение предусмотрено пунктами 10.2 договоров лизинга.

Нарушение предпринимателем графика платежей по окончании периода, за который взыскание уже состоялось, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с новым иском.

Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что неустойка в заявленном размере начислена только на ту задолженность по лизинговым платежам, которая образовалась после взыскания и до момента расторжения договоров 01.11.2010. За последующий период истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод о преюдициальном значении вывода о несоразмерности договорной неустойки, сделанного при рассмотрении предыдущих дел, судебные инстанции указали, что в последующий период ответчиком вновь допускались нарушения обязательств, причем уже взысканные судом суммы задолженности также погашались лишь частично.

При названных обстоятельствах суды имели право вновь оценить соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям продолжающегося нарушения обязательств и самостоятельно, без применения правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод предпринимателя о зачете полученной истцом страховой выплаты в счет причитающихся ему лизинговых платежей рассмотрен судами и обоснованно отклонен как не соответствующий нормам права и условиям договоров.

Как видно из материалов дела, до расторжения договоров один из автомобилей при его эксплуатации лизингополучателем получил механические повреждения без участия третьих лиц. Событие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем лизингодателю, остающемуся собственником предмета лизинга, выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, несет лизингополучатель. Аналогичные положения включены сторонами в договоры лизинга, которыми на лизингополучателя возлагалась обязанность за свой счет осуществлять ежегодное имущественное страхование предметов лизинга от всех рисков и обеспечивать их техническое обслуживание, сохранность и капитальный ремонт, т. е. восстановление.

Договорами не предусмотрено, что на период восстановления обязанности по уплате лизинговых платежей приостанавливаются или прекращаются. Пунктами 6.5 и 6.6 договоров, на которые ссылается ответчик, установлены правила взаиморасчетов на случаи полной или частичной утраты и повреждения предмета лизинга до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими. В этих случаях лизингополучатель обязался выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю разницу между неоплаченной частью стоимости договора и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения. Если же сумма страхового возмещения окажется больше неоплаченной части стоимости договора, то разница возвращается лизингополучателю.

Как пояснили стороны, поврежденный автомобиль предметом выкупа не являлся и был передан лизингодателю. В связи с этим суды, оценив договорные условия, правомерно указали, что зачет страховой выплаты в счет лизинговых платежей не предусмотрен ни законом, ни договором. Выкуп имел место в отношении другого автомобиля.

Переоценка обстоятельств дела и представленных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, если предприниматель считал, что у компании имеются встречные однородные обязательства, он должен был объявить о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ или предъявить встречный иск.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-9189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь