Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-2407/14 по делу N А32-2063/2011

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) - Левицкого А.Е. - Дорониной Н.А. (доверенность от 20.01.2014), кредитора Сухацкой Т.Ф. (паспорт), в отсутствие Лбова Д.Н., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лбова Д.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-2063/2011 (судья Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная корпорация ?Правильный выбор?" (далее - должник) в арбитражный суд в порядке статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий Левицкий А.Е. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Лбова Д.Н. (далее - ответчик) земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, площадью 1 174 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 (судья Черный Н.В.) истребован из чужого незаконного владения Лбова Д.Н. в собственность должника спорный земельный участок.

Ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.10.2013. Определением от 13.02.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом на ее подачу, и в восстановлении срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе Лбов Д.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 и направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Податель жалобы указывает, что о факте принятия определения суда от 22.10.2013 он узнал из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам рассмотрения которого принято определение от 22.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Лбова Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом процессе. Представитель конкурсного управляющего и Сухацкая Т.Ф. возражали. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Кодекса, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Лбова Д.Н. не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, Сухацкая Т.Ф. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (абзац 16, 17 пункта 35.1 Постановления N 35).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 22.10.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 23.10.2013, а днём его окончания является 06.11.2013. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 16.12.2013, следовательно, Лбов Д.Н. пропустил установленный Кодексом срок на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в качестве причины ее несвоевременной подачи указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам рассмотрения которого принято определение от 22.10.2013; о принятом определении суда первой инстанции узнал только 05.12.2013.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 12.04.2013, направленное в адрес Лбова Д.Н. почтовым отправлением с идентификационным номером N 35000050468061, первоначально прибыло в место вручения 26.04.2013, повторно прибыло в место вручения 22.05.2013, вручено адресату Лбову Д.Н. 27.05.2013. Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы, дополнительно направленные судом первой инстанции в адрес ответчика. При этом телеграмма по квитанции N 02146026 возвращена с отметкой почты "не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является", телеграмма по квитанции N 02173797 возвращена с отметкой почты "вручена матери". Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел в данном случае к обоснованному выводу о надлежащем извещении Лбова Д.Н. о месте и времени судебного заседания в силу положений статьи 123 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поскольку определение суда от 12.04.2013 о принятии заявления к производству размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru и согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано 17.04.2013, определение суда от 25.06.2013 об отложении судебного заседания опубликовано 28.06.2013, определение суда от 23.07.2013 об отложении судебного заседания опубликовано 24.07.2013, обжалуемое определение от 22.10.2013 опубликовано 23.10.2013. При указанных обстоятельствах довод жалобы о несвоевременной публикации судебных актов в сети Интернет является необоснованным и подлежит отклонению.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Лбову Д.Н. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил ее заявителю. Доводы заявителя о несогласии с выводами апелляционного суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 21.03.2014 кассационная жалоба Лбова Д.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.04.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников