Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф08-1790/14 по делу N А32-14263/2013

г. Краснодар

04 апреля 2014 г.

Дело N А32-14263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тихорецкого филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Снеговской Ю.В. и Рыболовлева С.В. (доверенности от 23.12.2012 и 27.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (ИНН 2344012738, ОГРН 1022304418784) и третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-14263/2013, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тихорецкого филиала (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромбизнес" (далее - общество) о взыскании 22 062 рублей 49 копеек основного долга за отпущенную в марте 2013 года электроэнергию и 4397 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго" (сетевая организация).

Определением от 24.07.2013 суд возвратил встречный иск общества с требованием по обязанию компании внести изменения в договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 630087 в связи с заменой расчетного электросчетчика N 05533050 на счетчик электрической энергии N 13632090-12г.

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлен акт замены прибора учета электроэнергии от 29.01.2013 N 000567, согласно которому представителями сторон принят к расчетам измерительный комплекс учета электрической энергии ПКУ-10 кВ и установлен счетчик N 0810110743. Заявление о фальсификации названного акта отклонено судом в связи с отсутствием оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Наличие задолженности в размере 22 062 рублей 49 копеек с учетом произведенных ответчиком платежей подтверждено материалами дела, доказательства потребления электроэнергии в спорный период в меньшем объеме отсутствуют. В связи с просрочкой оплаты требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 23.07.2013 является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательства, но в последующем использовал акт от 29.01.2013 N 000567 в качестве основного доказательства при вынесении решения, что является нарушением норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции доводы общества в указанной части не исследованы. Компания при расчете потребленной энергии неправомерно использовала показания прибора учета, не предусмотренного договором. В материалах дела отсутствуют акт допуска и паспорт-протокол измерительного комплекса, в связи с чем истцом не соблюдена процедура допуска прибора учета N 0810110743 в эксплуатацию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прибор учета ответчика N 13632090-12г не учитывает потери в сетях, противоречит материалам дела. Направив акт приема-передачи энергии от 28.02.2013 N 630001058, в котором указано, что общество приняло минус 58 793 кВт/ч, компания фактически признала неправомерное использование прибора учета N 0810110743, однако данное обстоятельство судом не учтено. В материалах дела отсутствует техническая документация, позволяющая определить, что на границе балансовой принадлежности установлен высокоточный, современный и высокотехнологичный прибор учета N 0810110743. Принятый судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку противоречит положениям статей 314 - 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании представители компании отклонили доводы жалобы, сославшись на законность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 630087, предметом которого явилась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Пунктами 4.1 и 4.3 определено, что расчетным периодом считается один календарный месяц, а количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода; если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4). В силу пункта 4.5 договора при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации прибора учета, нарушении целостности пломб количество поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации. В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия у гарантирующего поставщика, в том числе в случае непредставления потребителем, данных о фактическом почасовом потреблении по точкам поставки (или группе точек поставки) расчет производится пропорционально почасовому потреблению прошлого расчетного периода. В случае отсутствия у гарантирующего поставщика, в том числе в случае непредставления потребителем, данных о фактическом потреблении более двух расчетных периодов расчет производится по первой ценовой категории. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4). В соответствии с пунктом 2.2 гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В приложении N 1 к договору определен следующий перечень точек поставки:

ТУ N 1, маслоцех, ст. Новопокровская, ул. Черняховского, расчетный электросчетчик N 03788124; ТУ N 4, цех по сушке семян, ст. Новопокровская, ул. Железнодорожная, 135, расчетный электросчетчик N 63057100; ТУ N 6, цех по переработке семян, ст. Новопокровская, ул. Советская, расчетный электросчетчик N 05533050;

ТУ N 12, ритуальный цех, ст. Новопокровская, ул. Советская, 47, расчетный электросчетчик N 47287. Дополнительными соглашениями от 28.11.2013 N 1 и 25.03.2013 N 1 из перечня точек поставки 28.12.2012 и 23.04.2013 исключены ТУ N 4 и ТУ N 1.

В соответствии с актом от 23.03.2004 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и потребителем является контактное соединение подключения шлейфов от Р 10 кВ N 15 к проводам ВЛ-10 кВ "Ц" на опоре N 12, шлейфы от опоры N 12 до Р-10 кВ N 15, кабеля АСБ и ЗТП-Ц7-91 - собственность потребителя. Разрешенная мощность ЗТП-Ц7-91, цех по переработке семян - 120 кВт.

Поскольку с января по март 2013 года поставка электроэнергии обществу осуществлялась надлежащим образом, а оплату потребленной энергии ответчик производил не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество заявило, что для определения количества фактически поданной электроэнергии использован прибор учета N 0810110743, который не предусмотрен договором энергоснабжения.

Судами установлено, что 28.01.2013 ответчик сообщил начальнику Новопокровского РЭС о том, что на точке учета N 6 (цех по переработке семян) при производстве работ в ЗТП по неосторожности рабочего поврежден электрический счетчик N 05533050. Расчет за январь общество просило произвести в соответствии с законодательством.

Согласно акту замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения от 29.01.2013 N 000567 представителями сетевой организации, компании и общества принят к расчетам измерительный комплекс учета электрической энергии ПКУ-10 кВ с прибором учета N 0810110743, на котором зафиксированы начальные показания 167,8179 кВт/ч.

Общество взамен поврежденного счетчика N 05533050 самостоятельно установило прибор учета N 13632090-12г.

В ответ на заявление общества от 28.02.2013 с просьбой прислать персонал для проверки схемы учета на объекте (цех по переработке семян) сетевая организация в письме от 19.03.2013 сообщила, что замененный ответчиком прибор учета электроэнергии в ЗТП-10/0,4 кВ Ц-7-91 может использоваться только в качестве технического учета электроэнергии, а не в качестве расчетного. В письме отмечено, что сетевой организацией изыскана возможность для установки измерительного комплекса учета электрической энергии (пункт коммерческого учета - ПКУ) по стороне 10 кВ на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Тихорецкими электрическими сетями и обществом (договор N 630087, ТУ N 6, цех по переработке семян) с более высокими классами точности измерительных трансформаторов тока (0,5), трансформаторов напряжения (0,5) и электросчетчика (класс точности 0,5S, позволяющий измерять почасовые объемы потребления электрической энергии) с целью определения минимальных величин потерь электрической энергии от места установки ПКУ до точки поставки (исключение расчетных методов определения потерь на участке от места установки прибора учета электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности), а также обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала (пункт 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

Кроме того, истец пояснил, что установка нового прибора учета N 0810110743 произведена на основании письма ответчика от 28.01.2013 о выходе из строя расчетного прибора учета N 05533050.

Отрицая факт подписания акта от 29.01.2013 N 000567, общество заявило о его фальсификации.

Суд первой инстанции отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения. При этом суд исходил из того, что по условиям договора общество обязано ежемесячно представлять сетевой организации показания приборов учета. В представленной в дело справке-расчете, подписанной представителем общества Башкатовым А.И., отражены объемы поставленной электроэнергии за январь 2013 года, в том числе сведения по точке поставке (цех по переработке семян) со ссылкой на счетчик N 0810110743. Данные обстоятельства расценены судом как подтверждающие осведомленность общества о введении в эксплуатацию нового прибора, а также согласии последнего о проведении расчетов с его использованием.

Оценивая доводы общества о неправомерности использования истцом показаний указанного прибора учета, апелляционный суд со ссылкой на положения пунктов 145, 147, 148, 152, 156 Основных положений отклонил их, отметив, что поврежденный прибор учета ответчика находился не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и не учитывал потери в сетях, новый прибор установлен им на то же место. В то же время прибор учета N 0810110743 установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем ответчику обоснованно отказано в принятии установленного им прибора учета в качестве расчетного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами Основных положений, правилами § 6 главы 30, а также статьей 395 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании. Апелляционный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электроэнергии в спорный месяц в меньшем количестве. Ответчик контррасчет объема энергопотребления не представил.

Доводы об удовлетворении заявления о фальсификации и неисследованности судами данного вопроса несостоятельны. Допущенная судом первой инстанции описка определением от 19.03.2014 была исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество допустило просрочку платежей, компания вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Кодекса. При этом из договора следует, что сроком оплаты в данном случае является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Доводы общества о неправильности расчета процентов опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-14263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков