Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф08-112/14 по делу N А32-16175/2013

г. Краснодар

01 апреля 2014 г.

Дело N А32-16175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" (ИНН 2319010790, ОГРН 1022302835169) - Попова З.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (ИНН 2320103986, ОГРН 1022302957093), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-16175/2013, установил следующее.

ЗАО "Курортная поликлиника N 1" (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочи-Интур" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровый номер 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14/1, путем сноса и вывоза строительного мусора здания конторы (литера А), инвентарный номер 6892, назначение нежилое, общей площадью 85,6 кв. м (требования уточнены - т. 1, л. д. 91).

Иск мотивирован тем, что в пределах арендуемого истцом земельного участка безосновательно размещена контора ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, заявленные требования удовлетворены. На общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем сноса и вывоза строительного мусора здания конторы (литера А). Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между ответчиком и ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о расторжении договора купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретена спорная контора, отклонено. Суды указали на нахождение конторы в границах участка поликлиники, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Здание ответчика относится к строениям 5-ой группы капитальности, является временным сооружением; перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки строения, возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Поскольку доказательства наличия правовых оснований владения спорным участком отсутствуют, суды удовлетворили иск. Апелляционный суд отклонил доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неприостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражных дел N А32-15999/2013, А32-25199/2013, отметив, что иск о расторжении договора аренды может породить правовые последствия на будущее время, тогда как право истца на иск определяется на момент принятия решения судом первой инстанции. На дату вынесения судебного акта по данному делу за истцом сохранялось право аренды, результаты рассмотрения дела N А32-15999/2013 не могут повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу. Кроме того, по упомянутому делу принято решение об отказе в иске. Иск общества к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о расторжении договора купли-продажи конторы от 2002 года по аналогичным основаниям не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.08.2013 и постановление апелляционного суда от 28.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что является добросовестным приобретателем спорного объекта. Возлагая на ответчика обязанность по сносу строения, суды безосновательно лишают общества собственности, поскольку при сносе и вывозе строительного мусора его восстановление и дальнейшее использование будет невозможно ввиду полного уничтожения. Земельный участок, на котором находится здание конторы, огорожен забором, вход на него осуществляется через муниципальную землю общего пользования. Суды неправомерно отклонили ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку расторжение договора аренды рассматриваемого земельного участка может иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках дела N А32-25199/2013 решается вопрос о передаче конторы в собственность бывшего владельца - ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи".

В отзыве на кассационную жалобу поликлиника просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Ответчик явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя поликлиники, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, поликлиника является собственником здания пляжного корпуса курортной поликлиники N 1 (литера А) общей площадью 6351,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2003 серии 23-АБ N 055314 (т. 1, л. д. 58).

15 июня 2010 года на основании постановления администрации г. Сочи от 21.04.2010 N 438 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и поликлиника (арендатор) заключили договор N 4900005847, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 18 971 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302014:32), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, для осуществления медицинской деятельности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 82 - 86).

Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 (т. 1, л. д. 13).

На земельном участке расположен медицинский пляж поликлиники, на котором помимо здания пляжного корпуса находятся иные принадлежащие истцу объекты недвижимости (здания аэрария, павильон пляжного инвентаря, кафе, бассейн и др.), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (т. 1, л. д. 51 - 54, 56, 57). Акватория моря вдоль пляжа находится в пользовании истца на основании договора на водопользование от 08.09.2008, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением (т. 1, л. д. 119 - 126).

12 апреля 2002 года ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста"" и общество заключили договор купли-продажи нежилого здания с пристройкой конторой (литера А), назначение нежилое, общая площадь 85,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14/1, право собственности на которое зарегистрировано за обществом 03.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010 (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение конторы как объекта движимого имущества в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно учли обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N A32-27274/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N A32-27274/2010 установлен статус объекта (конторы) как движимого имущества с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 15.08.2011 N 1461/09-3/16.1. Согласно заключению экспертизы, в ходе осмотра строения определены конструктивные характеристики объекта и выполнены фотоработы в целях фиксации технического состояния конструктивных элементов строения: стены каркасно-щитовой конструкции, выполненные из деревянного каркаса и обшитые ДСП;

в цокольной части стены закреплены деревянной обвязкой и установлены на кирпичную кладку (цоколь) толщиной 250 мм; стены не связаны с кирпичной кладкой и монолитной бетонной лентой; цоколь не имеет фундамента и установлен на монолитную железобетонную ленту, которая по двум сторонам имеет заглубление от 10 до 15 см; крыша стропильная, имеет покрытие из металлического профиля.

Спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, законные основания для регистрации права собственности ответчика на него как на объект недвижимости отсутствовали. Свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на строение (литера А) не подтверждают наличие у объекта статуса недвижимого имущества.

Наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества. У спорного объекта в совокупности отсутствуют такие необходимые элементы объекта недвижимости как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов.

Материалами дела подтверждается наличие всех условий для удовлетворения заявленного иска: наличие у истца как правомерного владельца земельного участка (арендатора по договору аренды) права требовать освобождения земельного участка посредством демонтажа спорной постройки; наличие препятствий в пользовании землей; предъявление иска к надлежащему ответчику, в частности, лицу, которое является собственником спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N A32-27274/2010, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск, возложив на общество обязанность освободить земельный участок путем сноса здания конторы с последующим вывозом строительного мусора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 на заявителя кассационной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание суда кассационной инстанции платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку указанное требование обществом не выполнено, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере в судебное заседание не представлены, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-16175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сочи-Интур" (ОГРН 1022302957093) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов