Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1947/14 по делу N А53-17798/2012

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А53-17798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной (доверенность от 25.12.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Стабильность" (ИНН 6168023016, ОГРН 1086168002744) - Топорова Д.А. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ООО "Донэнергосбыт"), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-17798/2012, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Стабильность" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 775 321 рубля 36 копеек стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 20.04.2009 по 08.07.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донэнергосбыт".

Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 решение и постановление отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Кассационный суд, отменяя судебные акты, указал, что из акта о безучетном потреблении невозможно определить, когда, кем и каким образом две незаконные кабельные линии, подведенные к дому ТСЖ, подключены к трансформаторной подстанции, находятся ли они в рабочем состоянии, подключены ли кабели через счетчик либо минуя его. В постановлении отмечено, что если кабели соединены с приборами учета товарищества, то оснований для удовлетворения требований общества не имеется. С учетом того, что сетевая и энергосбытовая организации знали о наличии спорных линий, судам следует выяснить причины, по которым эти линии не включены в договор энергоснабжения, а также установить, имеется ли возможность электроснабжения через них без ведома истца.

При новом рассмотрении дела решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истец не доказал возможность энергопотребления через две спорные кабельные линии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2011 N 0724 составлен с нарушением пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530). Подключение кабелей к источнику энергоснабжения не доказано. У ответчика отсутствует доступ в трансформаторную подстанцию (ТП), поэтому он физически не мог осуществить самовольное технологическое присоединение кабелей к питающим точкам, расположенным в ТП. Общество также не доказало, что оно как сетевая организация подавало напряжение на спорные линии. Неправильно определен период взыскания, так как начало периода не может определяться ранее даты последней проверки состояния электрохозяйства ТСЖ, которая должна была проводиться 20.04.2011. По требованию о взыскании стоимости безучетного потребления за период с 08.07.2008 по 24.04.2009 пропущен трехлетний срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что акт о неучтенном потреблении отражает фактические обстоятельства. Наличие напряжения в двух спорных линиях установлено специалистом общества с помощью токоизмерительных клещей. Отказ присутствовавшего при проверке председателя товарищества от подписания акта подтвержден независимыми свидетелями. В акте указаны точки подключения кабелей в ТП-3214 - Р-19 и Л-1913. Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и ТСЖ установлена на наконечниках кабельной линии КЛ-10кВ во временном распределительном устройстве (ВРУ) 04кВ, находящемся на балансе ТСЖ, что, по мнению общества, свидетельствует о необоснованности довода товарищества об отсутствии у него доступа в ТП. Приборы учета имеются только на двух законных линиях из четырех имеющихся фактически. В обязанности сетевой организации не входит выяснение того, кем и когда присоединены несанкционированные КЛ. Вывод о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Товарищество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что технологическое присоединение дома к источнику электроснабжения осуществлялось застройщиком. Общество, согласовав ввод дома в эксплуатацию, подтвердило, что технологическое присоединение являлось надлежащим. Под точкой присоединения понимается место присоединения электросетей потребителя к сетям снабжающей организации. В данном случае точка присоединения может находиться только в ТП истца, а граница балансовой принадлежности и ответственности ТСЖ находится в ВРУ многоквартирного дома, в связи с чем ТСЖ не могло осуществить самовольное присоединение. При повторном рассмотрении дела выявилось, что указанные в акте свидетели Исаева Е.И. и Исаева И.С., которые должны были зафиксировать отказ председателя ТСЖ от подписи, в составлении акта не участвовали. Соответствующее нотариально удостоверенное заявление Исаевой И.С. и заявление Исаевой Е.И. приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В исковом заявлении о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии общество указало, что сотрудником общества 08.07.2011 установлен факт бездоговорного потребления многоквартирным жилым домом ТСЖ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9. Бездоговорное потребление осуществлялось через две незаконно присоединенные (помимо двух законных) кабельные линии 0,4 кВ.

В приложенном к иску акте от 08.07.2011 N 0724 указано, что электроснабжение дома осуществляется от ТП-3214, здесь же приведено наименование расположенного в ТП источника питания - Р-19 и наименование ВЛ - 19-13. Таким образом, приведенные в акте обозначения не являются обозначениями точек подключения спорных КЛ, как это утверждается в кассационной жалобе.

Акт содержит графическую схему нарушения с изображением четырех кабельных линий 0,4кВ, отходящих от ТП-3214 к ВРУ дома ТСЖ. Какие-либо сведения о том, присоединены ли две, либо четыре кабельные линии к точкам питания, акт не содержит. Данные о том, что спорные линии на момент проверки находились под токовой нагрузкой в акте также отсутствуют. Пояснения общества о том, что его сотрудник с помощью токоизмерительных клещей определил наличие в спорных линиях напряжения, актом не подтверждаются.

Согласно утвержденному обществом и товариществом акту от 16.04.2009 технологическое присоединение электропринимающих устройств дома к электрической сети общества выполнено в соответствии с проектом и техническими условиями. Именно в акте технологического присоединения указано, что Р-19 и 19-13 являются наименованиями источника питания и ВЛ (т. 1, л. д. 101). К акту технологического присоединения приложена однолинейная схема энергоснабжения, согласно которой от распределительного устройства в ТП-3214 к РУ дома проложены 2 кабельные линии.

Наличие соответствующего нормам права технологического присоединения явилось основанием заключения обществом "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) договора энергоснабжения от 20.04.2009 на условиях, соответствующих договорам, заключаемым с исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 151 Положений N 530 под бездоговорным понимается потребление электрической энергии, осуществляемое в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Из приведенной нормы следует, что по спорам, связанным с бездоговорным потреблением, необходимо доказать факт присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации. Однако представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о том, что от находящегося в ведении истца здания трансформаторной подстанции отходят два не учтенных в акте технологического присоединения кабеля, подведенные к дому ТСЖ. Факт присоединения кабелей непосредственно к электрической сети сетевой организации обоснованно признан судами не доказанным.

Достаточность доказательств для подтверждения того или иного обстоятельства, а также их достоверность определяются судами первой и апелляционной инстанций, исследующих доказательства непосредственно и оценивающих их по своему внутреннему убеждению. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, но не переоценка доказательств.

Судебные инстанции обоснованно признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствующим требованиям пункта 152 Положений N 530. Одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии является обязательное указание способа осуществления выявленного нарушения, т. е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета. Однако из акта от 08.07.2011 N 0724 невозможно понять, каким образом товарищество в отсутствие доступа в ТП могло осуществить несанкционированное присоединение к сети истца, если в силу пункта 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, двери трансформаторных подстанций должны быть постоянно закрыты на замок.

При повторном рассмотрении дела ответчик представил заявление Исаевой И.С. о том, что она не присутствовала при составлении акта от 08.07.2011 N 0724, не подписывала его и не знакома ни с председателем ТСЖ, ни с работником общества, составлявшим акт. В связи с этим ответчик заявлял о проведении экспертизы на предмет проверки фальсификации акта. Суд первой инстанции исследовал данный довод и отказал в проведении экспертизы. Таким образом, указанное обстоятельство судами не устанавливалось, в связи с чем суд кассационной инстанции также не может считать его установленным. Вместе с тем исследованных судами доказательств достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-17798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк