Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-1136/14 по делу N А53-28803/2009

г. Краснодар

07 апреля 2014 г.

Дело N А53-28803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. - Романовой Е.Н., Приходченко А.Е., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приходченко А.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 (судьи Комурджиева И.П., Латышева К.В., Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-28803/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Е.В.

(далее - должник) рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Кроме того, рассматривалось ходатайство сына должника - Приходченко А.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи со смертью отца 05.10.2013 и прекращением его деятельности как индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, в удовлетворении ходатайства Приходченко А.Е. о прекращении производства по делу отказано. Конкурсным управляющим должника утверждена Романова Е.Н. Суд обязал конкурсного управляющего Романову Е.Н. обеспечить розыск и прием бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом кандидатура Романовой Е.Н.соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Приходченко А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что смерть индивидуального предпринимателя влечет прекращение производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с утверждением конкурсного управляющего должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопцев Г.В. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Г.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 производство по делу о банкротстве в отношение должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами утверждено судом в редакции собрания кредиторов от 28.05.2012. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов должника ООО "Кварта-А", Семибратченко В.Р. и ООО "Юг-Зерно-Т" о расторжении мирового соглашения; производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Рассматривая вопрос о назначении конкурсного управляющего должника и ходатайство Приходченко А.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи со смертью должника, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемой ситуации задолженность перед кредиторами должника, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, в виду чего отсутствуют основания полагать, что она неразрывно связана с личностью должника. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 17530/12, действия суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью должника), являются неправомерными.

В соответствии с частью 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, является верным вывод судебных инстанций о том, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом ни гражданское законодательство, ни налоговое законодательство не предусматривает прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате долга.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 202 и пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве, предусматривающих необязательное назначение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель, в отличие от должника - юридического лица, не теряет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и продолжает оставаться таковым до завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Приходченко А.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи со смертью его отца индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. и исключением из реестра индивидуальных предпринимателей.

Утверждая Романову Е.Н. конкурсным управляющим должника, суды сослались на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. (пункт 22).

Как следует из пункта 24 указанного постановления в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства, представление интересов должника возлагается на конкурсного управляющего.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"" подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Романовой Е.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что кандидатура Романовой Е.Н. соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердили ее конкурсным управляющим. Суды также приняли во внимание факт отсутствия должника (смерть гражданина Приходченко Е.В.), а также то, что дело о банкротстве длительное время было прекращено в связи с утвержденным мировым соглашением, расторгнутым 14.10.2013, в виду чего необходимо утвердить конкурсного управляющего, в целях розыска и приема бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предоставления отчета суду о сложившейся ситуации с целью принятия дальнейших процессуальных решений по производству по делу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А53-28803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников