Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1938/14 по делу N А53-1484/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А53-1484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6166051459, ОГРН 1046166009010), ответчиков: Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области (ИНН 6126009228, ОГРН 1026101453883), индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Константиновича (ИНН 612601962104, ОГРН 306612616700011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-1484/2013, установил следующее.

ООО "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю Аверьянову А.К. (далее - предприниматель) о признании незаконными действий по заключению договора аренды от 19.09.2012 N 22, признании договора аренды от 19.09.2012 N 22 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлениями апелляционного и кассационного судов решение от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 тыс. рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, стоимость взысканных услуг необоснованно завышена. Предприниматель не доказал разумность понесенных расходов, поэтому взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 7 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 N 1-10/06 и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2013. Стоимость услуг определена в размере 38 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил платежные поручения от 06.08.2013 N 105 на сумму 30 тыс. рублей и от 11.11.2013 N 169 на сумму 8 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 15 тыс. рублей (10 тыс. рублей за составление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции и 5 тыс. рублей за составление отзыва в суде кассационной инстанции).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о явном несоответствии (превышении) взысканных судом судебных расходов разумным пределам в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства в связи с тем, что общество подало заявление о пересмотре решения суда от 29.03.2013 по новым обстоятельствам, кассационным судом не принимается. Указанное обществом обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-1484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова