Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1050/14 по делу N А32-19890/2010

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А32-19890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль" (ИНН 2301049652, ОГРН 1042300001248) - Асабина В.Н. (доверенность от 01.04.2014), Бирюкова В.В. (доверенность от 01.04.2014), Козловой А.Г. (доверенность от 26.03.2013), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Кононова А.В. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" (ИНН 2301043837, ОГРН 1022300514312), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19890/2010, установил следующее.

ООО "Моно-Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 11 189 121 рубля неосновательного обогащения и 4 134 248 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 84 - 85).

Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации, Управление имущественных отношений администрации, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи".

Решением суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что поскольку государственный контракт на выполнение работ оплатить которые требует истец не заключался, то их фактическое осуществление истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, судам следовало руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1838/13, а не в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/13 и от 04.06.2013 N 37/13. Заявитель полагает, что представленная в дело переписка сторон свидетельствует о выполнении работ с согласия администрации, которая гарантировала обществу их оплату.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество выполнило работы по ремонту набережной города Анапы и реконструкции сквера "Романтика" им. Аванесова В.Н. на общую стоимость 21 116 247 рублей на основании локального сметного расчета, утвержденного Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа. Работы приняты Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа по акту о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных и принятых работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Из положений части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, предусмотренных конкурсной документацией (видов работ, материалов) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суды указали, что администрация является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, государственный контракт не заключался, суды правомерно указали, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку определением суда от 24.02.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-19890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько