Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1880/14 по делу N А63-660/2013

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А63-660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Луч 18" (ИНН 2627022310, ОГРН 1072600000175), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ИНН 2627019701, ОГРН 1022603421268), третьих лиц: Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627024653, ОГРН 1092647001413), общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Строй" (ИНН 2627022832, ОГРН 1072647002120), Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547), общества с ограниченной ответственностью "Кавур", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-660/2013, установил следующее.

ТСЖ "Луч 18" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - общество) о взыскании 278 327 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома от 15.07.2011 за период с 01.10.2011 по 12.12.2011 и 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ООО "КМВ-Строй", Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО "Кавур".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества 278 327 рублей 38 копеек неустойки, 8566 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за просрочку которых к нему применена ответственность в виде уплаты неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что работы по капитальному ремонту выполнены в срок, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (кровли) N 18А по улице Оранжерейной, г. Железноводске от 12.12.2011 (ВСН 42-85 (Р). Обязательства по данному виду работ ответчиком исполнены 27.10.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома N 18А по улице Оранжерейной, г. Железноводске от 12.12.2011. Оба акта приемки (ВСН 42-85 (Р) подписаны комиссионно, в них указаны периоды выполнения работ: по капитальному ремонту крыши - с 25.07.2011 по 16.09.2011, по ремонту инженерных систем электроснабжения - с 17.10.2011 по 27.10.2011, что соответствует общим журналам производства работ (согласно рекомендуемой форме N 7 документации по проведению комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома). Дата (12.12.2011), указанная в актах приемки (ВСН 42-85 (Р) является не датой окончания работ, а датой их составления. Заказчик произвел окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы, что подтверждают платежные поручения от 18.11.2011 N 101 на сумму 2 729 235 рублей 20 копеек.

В отзыве на жалобу товарищество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.07.2011 товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, N 18А, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сметой заказчика.

Сметная стоимость работ определена в сумме 3 865 658 рублей, из которых 3 559 280 рублей 42 копейки - стоимость работ по ремонту крыши жилого дома, 276 377 рублей 58 копеек - стоимость ремонта инженерных сетей электроснабжения.

Стороны определили сроки выполнения работ с 18.07.2011 до 01.10.2011 (пункт 1 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора.

Истец принял выполненные ответчиком работы на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела двумя актами о приемке формы N КС-2 от 12.12.2011 N 1 на сумму 3 559 280 рублей и на сумму 276 378 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы, подписанными без замечаний по объему, сроку и качеству их выполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ истец обратился в суд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков завершения работ установленная статьей 708 Кодекса, согласована сторонами в пункте 8.1 договора от 15.07.2011.

Истец, руководствуясь пунктом 8.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 278 327 рублей 38 копеек за период с 01.10.2011 по 29.11.2011.

Суды установили, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением условий договора, допустив нарушение срока выполнения работ. Доказательствами являются представленные истцом оригиналы актов о приемке выполненных работ от 12.12.2011 и справка об их стоимости от 12.12.2011.

Доказательством окончания работ ответчиком после срока, указанного в договоре, являются выданные истцу гарантийные письма ответчика: от 18.11.2011 N 451 о том, что общество обязуется закончить работы по капитальному ремонту кровли данного объекта в срок до 30.11.2011; от 17.11.2011 N 499 об обязанности исправления формы N КС-2 по электрике, проведения работ по антисептированию и огнезащите стропильной системы в срок до 30.11.2011; от 18.01.2012 N 14 об обязанности произвести работы по огнезащите и биообработке деревянных элементов конструкций кровли не позднее 20.02.2012.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судом.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены в установленный договором срок были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Суды оценили акты формы N КС-2 от 01.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, представленные истцом, и указали на то, что они не содержат дату, а указанная в акте дата окончания работ - 01.10.2011 дописана.

Суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве доказательств своевременного выполнения работ, поскольку акты приемочной комиссии составлены 12.12.2011.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А63-660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ИНН 2627019701, ОГРН 1022603421268) из федерального бюджета Российской Федерации 2283 рубля 28 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2014 N 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников