Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1748/14 по делу N А32-29343/2012

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А32-29343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юкрис+" (ОГРН 1022302941605), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкрис+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-29343/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкрис+" (далее - общество), в котором просило:

- истребовать из незаконного владения общества часть земельного участка площадью 4000 кв. м из состава земельного участка площадью 201 733 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:139 по ул. Дагомысской/Чебрикова в Центральном районе города Сочи,

- признать самовольно возведенными объектами:

1) двухэтажное помещение охраны литера "А" площадью по наружному обмеру 16,2 кв. м с верандой литера "а" общей площадью 29,5 кв. м,

2) одноэтажное бытовое помещение литера "Б" размерами в плане 5,5 x 3,3 м площадью по наружному обмеру 18,2 кв. м,

3) одноэтажное бытовое помещение литера "В" размерами в плане 5,5 x 3,3 м, площадью по наружному обмеру 18,2 кв. м, расположенные по ул. Дагомысской/Чебрикова, 48, в Центральном районе города Сочи,

- обязать общество осуществить снос вышеуказанных самовольных объектов,

- обязать общество освободить часть земельного участка площадью 4 000 кв. м из состава земельного участка площадью 201 733 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205024:139, по ул. Дагомысской/Чебрикова, 48, в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа:

1) одноэтажного гаража литера "Г" размерами в плане 5,5 x 3,3 м площадью по наружному обмеру 18,2 кв. м,

2) навеса для автомашин литера "Г1" площадью по наружному обмеру 81,0 кв. м,

3) навеса для автомашин литера "Г2" площадью по наружному обмеру 42,0 кв. м,

4) навеса для автомашин литера "ГЗ" площадью по наружному обмеру 300,6 кв. м,

5) навеса для автомашин литера "Г4" площадью по наружному обмеру 129,9 кв. м,

6) навеса литера "Г5" площадью по наружному обмеру 7,7 кв. м,

7) металлического контейнера размерами в плане 2,5 x 2,5 м площадью по наружному обмеру 6,25 м,

8) железобетонной конструкции размерами в плане 2,5 x 2,5 м площадью по наружному обмеру 6,26 м,

9) забора из металлической сетки, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (уточненные требования, т. 1, л. д. 137 - 141,143 - 144).

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, за исключением требования администрации истребовать из незаконного владения общества часть земельного участка площадью 4 000 кв. м из состава земельного участка площадью 201 733 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:139 по ул. Дагомысской/Чебрикова в Центральном районе города Сочи. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не указал определенно границы истребуемого участка. В части удовлетворения иска судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика титула на спорный (фактически занимаемый) земельный участок, а также разрешения на размещение (строительство) на нем спорных объектов. Ссылка общества на то, что спорные объекты возведены не им, судом отклонена, поскольку именно ответчик владеет земельным участком более 12 лет, использует спорные строения. Доказательства того, что фактически эксплуатируемые в хозяйственной деятельности ответчика объекты возведены не им, суду не представлены. Суды также указали, что поскольку общество не осуществляет владение в отношении всего земельного участка площадью 201 733 кв. м, а движимые и недвижимые объекты расположены лишь на его части, исковые требования носят негаторный характер, срок исковой давности на них не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 25.10.2013 отменить, решение от 27.08.2013 изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований полностью. По мнению подателя жалобы, иск заявлен не владеющим собственником, к требованиям администрации подлежали применению положения статей 199 и 301 Гражданского кодекса о сроке исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком. Титул общества на земельный участок подтвержден договором о совместной деятельности от 01.06.2001, заключенного им с управлением "Моссочистройсервис", ликвидация последнего не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Об освобождении земельного участка площадью 20 733 кв. м истец не заявлял.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации от 10.12.1992 N 801/3 муниципальному специализированному управлению "Моссочистройсервис" (далее - управление) во временное пользование без передачи до начала строительства роддома на 260 мест отведен земельный участок площадью 0,87 га, на котором разрешено размещение открытой стоянки автомашин с навесом. Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации предписано выполнить работы по отводу земельного участка в натуре. Срок действия постановления установлен в два года (т. 1, л. д. 85 - 86).

01.06.2001 управление подписало с обществом договор о совместной деятельности, по условиям которого, управление, владеющее земельным участком на основании постановления от 10.12.1992 N 801/3, привлекает общество для проведения работ по оборудованию территории автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации. Управление приняло на себя обязательство передать участок обществу для организации работ (пункт 2.2.1;. т. 1, л. д. 87 - 88).

23.12.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 20 733 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205024:139, расположенном по ул. Дагомысской в Центральном районе г. Сочи, предназначенном для размещения больничного комплекса. 11.02.2010 на участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 42 - 45).

Обследованием муниципального участка 25.09.2012 в присутствии представителя общества специалист управления муниципального земельного контроля администрации установил, что его часть площадью 4 000 кв. м, территориально расположенная между улицами Дагомысской и Чебрикова, в районе дома N 48, самовольно занята и используется обществом без правоустанавливающих документов под размещение автостоянки. На огороженной территории расположены спорные самовольные постройки, отраженные в техническом паспорте (по состоянию на 16 мая 2012 года), а также движимые (не связанные прочно с землей) объекты (т. 1, л. д. 31 - 41, 46 - 76).

Письмом от 24.09.2012 общество подтвердило принятие им мер для оформления права на земельный участок, фактически используемый для целей эксплуатации построенной и оборудованной на нем автостоянки. Об этом свидетельствует и иная имеющаяся в деле переписка (т. 1, л. д. 77 - 78, 89 - 91, 92 - 93, 94 - 95).

На момент возникновения настоящего спора факт существования управления как самостоятельного юридического лица документально не подтвержден (т. 1, л. д. 154 - 155, 158 - 159).

Полагая, что общество неправомерно использует для осуществления экономической деятельности часть муниципального земельного участка путем размещения на нем самовольных строений и движимого имущества, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора общество заявило о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 135 - 136).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части отказа администрации в иске не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно нормам статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, действующим на момент принятия постановления администрации от 10.12.1992 N 801/3, право на земельный участок должно быть документально удостоверено, право аренды и временного пользования - договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (статья 32 Земельного кодекса РСФСР).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что ответчик длительное время использует для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации спорных объектов часть находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в отсутствие для этого правовых оснований. Сами объекты частично построены, частично - размещены на не принадлежащем ответчику земельном участке в отсутствие необходимых на то разрешений. Доказательства того, что фактически эксплуатируемые ответчиком объекты возведены не им (принадлежат иному лицу) суду не представлены. Поскольку общество не осуществляет владение в отношении всего земельного участка площадью 20 733 кв. м, а движимые и недвижимые объекты расположены лишь на его части, исковые требования носят негаторный характер, срок исковой давности на них не распространяется. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска (в соответствующей части).

Довод жалобы о том, что иск заявлен не владеющим собственником, к требованиям администрации подлежали применению положения статей 199 и 301 Гражданского кодекса о сроке исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательства того, что общество владеет муниципальным земельным участком площадью 20 733 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205024:139, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленное администрацией требование о сносе самовольных построек и демонтаже движимого имущества, находящихся на части названного участка, является требованием об устранении препятствий законному владельцу в пользовании этим участком. На такое требование срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенный в жалобе аргумент о подтверждении титула общества на земельный участок договором о совместной деятельности от 01.06.2001, заключенным им с управлением "Моссочистройсервис", несостоятелен, поскольку подобный титул законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Доказательств существования на момент разрешения спора названного управления, реализации постановления администрации от 10.12.1992 N 801/3 в части выполнения работ по отводу указанного в нем участка в натуре, принадлежности управлению на законных основаниях муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:139 или иного индивидуально определенного земельного участка, не имеется. При таких обстоятельствах сам факт наличия договора о совместной деятельности от 01.06.2001 не влияет на спорные правоотношения и не способен подтвердить производное от управления право общества на использование земельного участка.

Допущенная истцом и судом в тексте решения от 27.08.2013 техническая ошибка в части указания площади спорного земельного участка (201 733 кв. м вместо 20 733 кв. м) не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Неясность по вопросу о том, в отношении какого земельного участка заявлен иск и разрешено дело, из имеющихся в нем материалов не следует.

Оснований для отмены решения от 27.08.2013 и апелляционного постановления от 25.10.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-29343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов