Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2039/14 по делу N А32-15640/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-15640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Тарчокова А.Ю. (доверенность от 14.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод" (ИНН 2339013052, ОГРН 1022304127350) - Ермолова В.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-15640/2013 (судья Миргородская О.П.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Андреедмитриевский щебзавод" (далее - завод, общество) о взыскании 24 830 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки по вине грузоотправителя.

Завод предъявил железной дороге встречный иск о взыскании 24 830 рублей штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Решением от 12.11.2013 по встречному иску с ОАО "РЖД" в пользу завода взыскано 12 415 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд исходил из того, что железная дорога одновременно выступает как перевозчиком, так и исполнителем по договору от 21.03.2011 N 569/5/1, которым также урегулированы перевозочные процессы по доставке груза. Поэтому с учетом целей заключенного сторонами договора и толкования его условий за невыполнение перевозчиком заявки имеются основания для применения к ОАО "РЖД" ответственности, предусмотренной статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав). Размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 22.01.2014 жалоба ОАО "РЖД" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение. Заявитель указывает на то, что вина перевозчика в невыполнении заявки на перевозку грузов ж/д транспортом материалами дела не подтверждена. Отметка "С" в строке "Принадлежность" в спорной заявке, а также соответствующее указание в графе 12 "Примечание" свидетельствуют о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных вагонах, не принадлежащих перевозчику. Суд должен был отклонить доводы завода о том, что ОАО "РЖД" как перевозчик обязано обеспечить его вагонами, принадлежащими иным лицам (собственникам), с которыми у перевозчика имеются агентские договоры (вагоны ВСП), как неподтвержденные документально. Завод, подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, не принял должных мер к обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, в связи с чем вина перевозчика в неподаче вагонов и неисполнении заявок отсутствует. Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка. Из представленной в материалы дела учетной карточки следует, что заявка не выполнена по вине завода, в связи с указанием в ней кода "406" - отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток. Из материалов дела следует, что такой документ не составлен, перевозчику не вручен, в материалы дела не представлен. Действующим законодательством ответственность перевозчика за невыполнение заявки по причине отсутствия собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов не предусмотрена.

Завод в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, железная дорога (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на предоставление вагонов от 21.03.2011 N 569/5/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 2), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок" (пункт 2.1). Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения N 3/приложения N 4 к договору (пункт 2.4). Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался организовать в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленном в соответствии с приложением N 6 к договору.

Заводом (грузоотправитель) в порядке статьи 11 Устава подана заявка от 17.04.201 N 0020925636 на перевозку грузов в период с 01.05.2012 по 31.05.2012, предусматривающая обязанность ОАО "РЖД" подать вагоны категории "С" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Андреедмитриевский щебзавод" в количестве 43 штук для перевозки смеси песчано-гравийной (2967 тонн).

Заявка сторонами согласована.

Однако со станции отправления Андреедмитриевка СКЖД фактически было отгружено 7 вагонов (484 тонны), недогруз составил 36 вагонов (2483 тонн).

В учетной карточке железная дорога в графе 22 указала причину неисполнения заявки - код "406" (отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров). Согласно акту общей формы от 31.05.2012 N 20 грузоотправитель отказался от подписи учетной карточки.

ОАО "РЖД" за непредъявление груза (вагоны) на основании статьи 94 Устава начислило обществу штраф в сумме 24 830 рублей.

В связи с неоплатой обществом штрафа железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.

Завод, полагая, что причиной невыполнения заявок стали действия железной дороги, не обеспечившей подачу вагонов в рамках договора от 21.03.2011 N 569/5/1, обратился со встречным иском.

Отказывая железной дороге в иске и частично удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался статьями 309, 330, 333, 784, 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12, 117 Устава, а также Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС России) от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила N 20).

Суд указал, что целью заключения договора является фактически согласование сторонами использования вагонов, принадлежащих дороге, в том числе как по основаниям заключения агентских договоров, так и привлечения их в качестве арендованных, как собственных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 с дополнительной конструкцией отношений по согласованию заказов и заявок. Принимая к исполнению заявку формы ГУ-12, перевозчик обязался предоставить вагоны, как по договору перевозки собственного парка, так и по договору оказания услуг, что следует из договора от 21.03.2011, в связи с чем имеются основания для применения к ОАО "РЖД" ответственности за не выполнение перевозчиком заявки, предусмотренной статьей 94 Устава.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в заявке формы ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе "Принадлежность" указано "С", а в графе "Примечание" - ВСП/АГ.

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 16.06.2003 N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "Принадлежность" формы заявки указывается признак "С".

Таким образом, данный признак свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных вагонах общества, а не перевозчика.

Ссылка суда на отраженную в графе "Примечание" информацию безосновательна, поскольку упомянутым нормативным актом не предусмотрен такой признак принадлежности вагонов как ВСП/АГ.

Судом принято во внимание, что на основании заключенного договора от 21.03.2011 N 569/5/1 именно железная дорога обязана обеспечить обществу наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза клиента.

В силу статьи 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, когда неподача вагонов, контейнеров допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Как следует из материалов дела, спорная заявка на подачу вагонов согласована сторонами с указанием на то, что груз будет перевозиться в собственных вагонах грузоотправителя.

В учетной карточке в качестве причины невыполнение заявки указан код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров (пункт 3 Правил N 20).

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Как указывает ОАО "РЖД", такие документы в его адрес ответчиком не направлялись.

Завод разногласий относительно кода соответствующих обстоятельств в учетной карточке не заявил, учетную карточку не подписал.

То обстоятельство, что при подаче заявки на перевозку грузов заказчик был вправе рассчитывать на то, что железная дорога, являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов и предоставлять их для перевозки грузов на основании договора от 21.03.2011 N 569/5/1, не освобождает направившего заявку грузоотправителя от ответственности перед железной дорогой как перевозчиком.

Суд не учел, что взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованной заявки на перевозку грузов и в рамках нарушения исполнителем обязательств по агентскому договору от 21.03.2011 N 569/5/1 имеют различную правовую природу.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть отмеченные недостатки и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-15640/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова