Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-992/14 по делу N А32-18206/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-18206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2320160590, ОГРН 1082320000696) - Школьника М.И. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи и третьего лица - Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-18206/2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Урожай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество (спортивно-оздоровительный комплекс), расположенное в г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А. Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 26.03.2010, комплекс состоит из следующих объектов:

- общежития под литерой А площадью 298 кв. м;

- пристройки 3-этажной под литерой А1 площадью 22,1 кв. м со ступенями крыльца площадью 7,3 кв. м и площадкой лестницы площадью 9,3 кв. м;

- террасы 2-этажной под литерой "а" площадью 32,7 кв. м;

- террасы 2-этажной под литерой "а1" площадью 36,9 кв. м;

- спортивного зала под литерой Б площадью 475,9 кв. м;

- пристройки под литерой Б1 площадью 5,9 кв. м;

- пристройки под литерой Б2 площадью 18,7 кв. м с площадкой и ступенями площадью 45,4 кв. м;

- котельной 2-этажной под литерой В площадью 129,5 кв. м;

- пристройки 2-этажной под литерой В1, площадь первого этажа - 44,5 кв. м, второго этажа - 47,2 кв. м, площадки и ступени - 13,9 кв. м;

- мастерской под литерой Д площадью 82,7 кв. м;

- спортивного корпуса 4-этажного под литерой Е площадью 412,3 кв. м;

- пристройки под литерой Е1 площадью 71,5 кв. м;

- пристройки 2-этажной под литерой Е2 площадью 22,1 кв. м;

- пристройки под литерой Е3 площадью 7,7 кв. м;

- подвала под литерой Е площадью 415,3 кв. м;

- террасы 2-этажной под литерой "е" площадью 52,7 кв. м со ступенями и площадкой второго этажа площадью 43,3 кв. м;

- закрытой веранды под литерой "е1" площадью 5,9 кв. м;

- террасы под литерой "е2" площадью 31,3 кв. м со ступенями площадью 11,1 кв. м, ступенями площадки площадью 26,2 кв. м, приямки площадью 9,5 кв. м;

- сарая под литерой Г1 площадью 20,5 кв. м;

- навеса под литерой Г2 площадью 76,7 кв. м;

- навеса под литерой Г3 площадью 36,3 кв. м;

- сарая под литерой Г4 площадью 17,0 кв. м;

- навеса под литерой Г5 площадью 6,74 кв. м;

- навеса под литерой Г6 площадью 102,2 кв. м;

- сарая под литерой Г7 площадью 13,0 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов.

Решением от 23.08.2013 (судья Шепель А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.12.2013 решение от 23.08.2013 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты созданы после 2008 года. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предусмотренный законом пятнадцатилетний срок для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.12.2013, оставить в силе решение суда от 23.08.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел отсутствие различий по площади и конфигурации в отношении здания спортивного зала под литерой Б площадью 475,9 кв. м, а также здания мастерской под литерой Д общей площадью 82,7 кв. м в технических паспортах по состоянию на 16.11.1988 и на 26.03.2010. Апелляционный суд не выяснил назначение спорных объектов; не установил, чем вызвано изменение площади помещений (перепланировкой или реконструкцией) и когда было завершено строительство; не проверил наличие у объектов (веранда под литерой "е1", сараи под литерами Г1, Г4, Г7, навесы под литерами Г2, ГЗ, Г5, Г6) признаков недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2014 до 03.04.2014 до 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, на основании постановления президиума Краснодарского краевого совета ВДФСО профсоюзов от 30.01.1988 создан учебно-спортивный комбинат "Урожай". В состав УСК "Урожай" включены дом физкультурника, спортивный зал, зал тяжелой атлетики, пищеблок, медкабинет, демонстрационный зал, учебно-спортивная база селе Пластунка, спортивный зал, гостиница, плавательный бассейн, теннисные корты.

Актом от 16.06.1988, утвержденным председателем Хостинского районного исполкома народных депутатов и подписанным представителями горсовета ВДФСО, треста "Агропромкурортстрой" и УСК "Урожай", на баланс городского совета ВДФСО профсоюзов согласно решению Крайсофпрофа переданы спортивный зал с учебными классами для борьбы с общеполезной площадью 490 кв. м и общежитие с пищеблоком и восстановительным центром с общеполезной площадью 660 кв. м.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 23.06.1988 N 295/9 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 15.06.1988 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией лечебно-восстановительного центра культурно-спортивного комплекса Горсовета ДФСО профсоюзов в селе Пластунка общей площадью 660 кв. м сметной стоимостью 225, 5 тыс. рублей.

Распоряжением Городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов от 19.09.1988 на баланс УСК "Урожай" переданы здания и сооружения учебно-спортивной базы, находящиеся в селе Пластунка по ул. Леселидзе, 50а: жилой дом (гостиница на 100 мест) площадью 660 кв. м; спортивный зал площадью 475,9 кв. м; вспомогательные сооружения: котельная площадью 72,5 кв. м, видеосалон площадью 52 кв. м, мастерская площадью 82,7 кв. м; находящиеся в стадии строительства: здание спортивного корпуса с учебными классами, два складских сооружения (тип ААК 044); конюшня, ипподром, лыжная база.

С 1988 по 1993 год УСК "Урожай" был заказчиком на разработку необходимой проектно-сметной документации и по производству строительно-подрядных работ по капитальному ремонту существовавших и строительству новых объектов, выполнявшихся силами различных организаций за счет средств комбината.

В 1993 году УСК "Урожай" преобразован в АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай"". Учредителем общества является Краснодарский совет ФСО профсоюзов России. В пункте 2.4 устава АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай"" указано, что общество является правопреемником предприятия Федерации независимых профсоюзов России - УСК "Урожай".

В 2002 году АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай"" переименовано в ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай"".

В 2008 году в результате преобразования ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай"" создано ООО "Урожай".

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло у него в порядке правопреемства, однако в регистрации права собственности ему было отказано, так как имеются разночтения в передаточных документах и регистратор не может идентифицировать заявленные к регистрации объекты с объектами, поступившими во владение заявителя (дела N А32-8458/2011 и А32-14905/2012), обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания закона (статья 58, пункт 1 статьи 129 и статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, т. е. охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не позволяют идентифицировать спорные объекты с объектами, полученными обществом в порядке реорганизации. При этом суд руководствовался сведениями, указанными в передаточном акте от 10.01.2008, а также сослался на наличие в технических паспортах указания на самовольность возведения отдельных объектов.

Однако суд не учел, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/ 11).

Отсутствие у истца документов о строительстве объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 238/12).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.03.2010 большинство спорных объектов возведено до 1995 года (кроме пристройки под литерой Б1 площадью 5,9 кв. м; пристройки под литерой Б2 площадью 18,7 кв. м; пристройки под литерой В1 площадью 44,5 кв. м (первый этаж), 47,2 кв. м (второй этаж) и 13,9 кв. м (площадка и ступени); пристройки под литерой Е2 площадью 22,1 кв. м; пристройки под литерой Е3 площадью 7,7 кв. м; т. 3, л. д. 80 - 88).

Таким образом, суду надлежало выяснить, когда и кем возведен каждый из спорных объектов. При наличии сведений о том, что площадь основных объектов, построенных до 1995 года, была изменена после 1995 года, суду следует установить, в результате чего произошли указанные изменения (например, за счет включения в общую площадь зданий ступеней, лестничных клеток либо ранее неучтенных помещений, а также пересчета и уточнения площадей нежилых помещений); была ли произведена реконструкция объектов, на которую требовалось разрешение, с учетом того, что положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом суд не лишен возможности исследовать указанные обстоятельства с помощью судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также не связан с правовой квалификацией отношений, которая указана в исковом заявлении, а вправе сам (с учетом обстоятельств, приведенных в исковом заявлении и установленных в процессе рассмотрения дела) определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при его разрешении (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и принять законное и обоснованное решение.

В части отказа в признании права собственности ООО "Урожай" на сарай под литерой Г1 площадью 20,5 кв. м, навес под литерой Г2 площадью 76,7 кв. м, навес под литерой Г3 площадью 36,3 кв. м, сарай под литерой Г4 площадью 17,0 кв. м, навес под литерой Г5 площадью 6,74 кв. м, навес под литерой Г6 площадью 102,2 кв. м, сарай под литерой Г7 площадью 13,0 кв. м, расположенные в г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А, постановление от 11.12.2013 надлежит оставить без изменения, поскольку названные объекты не являются недвижимостью и заявитель жалобы данное обстоятельство не оспаривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-18206/2013 в части отказа в признании права собственности ООО "Урожай" на объекты под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 и Г7, расположенные по адресу: г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А, оставить без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько