Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-919/14 по делу N А61-67/2012

г. Краснодар

09 апреля 2014 г.

Дело N А61-67/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Гарант" (ОГРН 1061514012570) - Парсиева А.К. (доверенность от 13.03.2014), сельскохозяйственного производственного кооператива "Нарт" (ОГРН 1061514001350) - Парсиева А.К. (доверенность от 13.03.2014), сельскохозяйственного производственного кооператива "Олимп" (ОГРН 1031500580154)- Парсиева А.К. (доверенность от 13.03.2014), сельскохозяйственного производственного кооператива "Чермен" (ОГРН 1061514012537) - Парсиева А.К. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1091516001708), ответчика - администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500858697), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Горский государственный аграрный университет", федерального государственного унитарного учебно-опытного хозяйства "Нарт" Горского аграрного университета, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А61-67/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация), сельскохозяйственным производственным кооперативам "Нарт" и "Олимп" (далее - СПК "Нарт", СПК "Олимп"), в котором просило:

- признать право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:020203:89 (75,2303 га), 15:06:020203:88 (41,3061 га), 15:06:020103:81 (328,7338 га), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Нарт;

- истребовать у СПК "Нарт" в пользу федерального государственного унитарного учебно-опытного хозяйства "Нарт" Горского аграрного университета (далее - учхоз) земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:020203:89 (75,2303 га), 15:06:020203:88 (41,3061 га), 15:06:020103:81 (328,7338 га), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Нарт;

- признать право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:06:020203:90 (50 га), находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Нарт;

- истребовать у СПК "Олимп" в пользу учхоза земельный участок с кадастровым номером 15:06:020203:90, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Нарт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Северная Осетия-Алания (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, далее - кадастровая палата), учхоз, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление Росреестра), сельскохозяйственные производственные кооперативы "Гарант" и "Чермен" (далее - СПК "Гарант" и СПК "Чермен"), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Горский государственный аграрный университет" (далее - университет).

Требования заявлены в рамках дел N А61-2856/2011 и N А61-67/2012, объединенных в одно производство определением от 28.03.2012, с присвоением единого номера А61-67/2012 (т. 4, л. д. 9 - 12).

Решением от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:020203:89, 15:06:020203:88, 15:06:020103:81 и 15:06:020203:90, находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Нарт, решил изъять у СПК "Нарт", СПК "Олимп" и передать учхозу после окончания годового сельскохозяйственного производственного цикла названные земельные участки. Суд пришел к выводу о том, что перечисленные участки являются федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которой принадлежат Российской Федерации. Сделки, совершенные неуполномоченными органами, в отсутствие согласия собственника, ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Учхоз входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2012 решение от 29.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об избрании управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недопустимости соединения в одном иске негаторного и виндикационного требований. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск управлением Росимущества срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили в суде первой инстанции.

27.02.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 29.05.2012 и апелляционное постановление от 26.09.2012 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Суд кассационной инстанции указал на необходимость нормативного обоснования вывода об отсутствии у учхоза, которому земля передана на основании согласованного с собственником договора аренды, права передавать ее в перенаем. Поскольку предметом исследования по делу N А61-391/2008 по иску администрации к учхозу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и о расторжении договора аренды не являлись спорные участки, ссылку апелляционного суда на определение от 01.08.2006 по указанному делу суд кассационной инстанции оценил как не имеющую решающего значения по настоящему делу. Судом первой инстанции заявление ответчиков о применении срока исковой давности, изложенное в отзыве на иск (т. 4, л. д. 7), не рассмотрено, момент, с которого управлению Росимущества стало известно о нарушении прав Российской Федерации, не определен. Несмотря на наличие соглашения о перенайме от 20.04.2006 между СПК "Нарт" и СПК "Гарант", СПК "Чермен", вопрос о привлечении последних к участию в деле в качестве ответчиков не рассмотрен, факт владения названными лицами земельными участками с кадастровыми номерами 15:06:020203:89 и 15:06:020203:88 не проверен.

При новом рассмотрении дела суд определением от 15.04.2013 привлек к участию в нем в качестве ответчиков СПК "Гарант" и СПК "Чермен".

Учитывая, что 15.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из него учхоза, фактически прекратившего свою деятельность, а два из трех земельных участков, которые ранее истребовались у СПК "Нарт" (с кадастровыми номерами 15:06:020203:89 и 15:06:020203:88), по зарегистрированным в установленном порядке соглашениям о перенайме от 20.04.2006 переданы в аренду СПК "Гарант" и СПК "Чермен", управление Росимущества уточнило свои требования, в которых просило:

- признать право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:0020203:89 (75,2303 га), 15:06:0020203:88 (41,3061 га), 15:06:0020103:81 (328,7338 га), 15:06:020203:90 (50 га), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Нарт,

- истребовать у СПК "Нарт" в казну Российской Федерации в лице управления Росимущества земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020103:81, площадью 328,7338 га,

- истребовать у СПК "Гарант" земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020203:89, площадью 75,2303 га,

- истребовать у СПК "Чермен" земельный участок с кадастровым номером 15:06:0020203:88, площадью 41,3061 га,

- истребовать у СПК "Олимп" земельный участок с кадастровым номером 15:06:020203:90, площадью 50 га (т. 6, л. д. 16 - 18, 56 - 57, 65 - 67).

Решением от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного учхозом и СПК "Нарт" соглашения о перенайме от 20.04.2006 в отношении договора аренды от 07.04.2006 земельных участков с кадастровыми номерами 15:06:020203:0062 (191,77 га) и 15:06:020103:0064 (470,0176 га), ввиду отсутствия разрешения арендодателя. По этому же основанию суд признал ничтожными соглашения о перенайме земельных участков от 06.12.2006, заключенные в отношении земельных участков, образованных в результате раздела участков с кадастровыми номерами 15:06:020203:0062 и 15:06:020103:0064. В обоснование недействительности соглашений о перенайме от 06.12.2006, по которым права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 15:06:0020203:89, 15:06:0020203:88 и 15:06:020203:90 перешли к СПК "Гарант", СПК "Чермен" и СПК "Олимп", соответственно, суд сослался и на заключение их без согласия собственника. Оценивая заявления ответчиков и учхоза о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что управление Росимущества смогло идентифицировать все участки, ранее составлявшие единое землепользование, принадлежавшее на праве аренды учхозу, только по итогам рассмотрения дела N А61-1911/2011 (определение от 24.11.2011 об оставлении иска управления Росимущества без рассмотрения). С учетом подачи иска по настоящему делу 16.01.2012, срок исковой давности суд признал не пропущенным. Суд установил отсутствие фактического владения истцом спорными земельными участками. С 01.07.2006 земельный участок с кадастровым номером 15:06:000000:0029 (742,8 га), арендованный учхозом по договору от 07.04.2006, и впоследствии разделенный на участки с кадастровыми номерами 15:06:020203:0062 и 15:06:020103:0064, стал федеральной собственностью (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Апелляционным постановлением от 13.11.2013 решение от 10.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что управление Росимущества, выступающее по делу как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности с 01.07.2006 (вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона). Неосведомленность истца о сделках в отношении федерального имущества, в которых он участия не принимал, не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда ему (как государственному органу) стало известно о таких сделках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/2010). Апелляционный суд исчислил срок исковой давности по требованиям к СПК "Нарт" в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:020103:81 с момента вступления в силу статьи 3.1 Вводного закона (01.07.2006), а по требованиям к СПК "Гарант", СПК "Чермен" и СПК "Олимп" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:06:0020203:89, 15:06:0020203:88 и 15:06:020203:90, с момента государственной регистрации прав указанных лиц на эти участки (25.12.2006). Поскольку управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.01.2012, общий трехлетний срок исковой давности (по виндикационным требованиям) им пропущен. Доводы истца о недействительности соглашения о перенайме от 20.04.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.04.2006 не создают правовых последствий для иного правового результата по настоящему спору.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит апелляционное постановление от 13.11.2013 отменить и оставить в силе решение от 10.06.2013. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены все указания и замечания суда кассационной инстанции, в том числе дана оценка доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции вновь отказал в удовлетворении иска по этому основанию. Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что лицо знало или должно было знать о нарушении права со дня ее внесения. Суд апелляционной инстанции при первом и повторном рассмотрении дела неоднократно безосновательно откладывал судебное разбирательство. При повторном рассмотрении дела председательствующим в суде апелляционной инстанции был судья Марченко О.В., ранее уже участвовавший при его рассмотрении.

СПК "Нарт", СПК "Гарант" и СПК "Чермен" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков СПК "Нарт", СПК "Гарант", СПК "Олимп" и СПК "Чермен" против удовлетворения кассационной жалобы управления Росимущества возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 13.11.2013 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 19.05.1999 N 135 совхоз "Нарт" преобразован в учхоз (организационно-правая форма - федеральное государственное унитарное предприятие), учредитель - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Минсельхозпрод России, т. 1, л. д. 86).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 22.02.2005 N 195-р и от 02.02.2010 N 100-р учхоз внесен в перечень предприятий, находящихся в ведении Минсельхозпрода России.

В силу пункта 1.2 устава учхоза его имущество является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 10.02.2004 N 24 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды" на основании письма учхоза от 04.02.2007 N 7 и землеустроительного дела право постоянного (бессрочного) пользования учхоза земельным участком площадью 1047,8 га переоформлено на право аренды сроком на 49 лет без изменения целевого назначения "сельскохозяйственное производство" (т. 1, л. д. 98).

Постановлением администрации от 07.07.2004 N 142 "Об изъятии земельного участка" на основании письма учхоза от 15.03.2004, решения Минсельхозпрода России об отказе от прав на земельный участок площадью 305 га у учхоза изъят участок 305 га и передан в фонд перераспределения района, общая площадь оставшегося участка определена в размере 742,8 га (т.1, л. д. 99).

На основании указанных постановлений администрация (арендодатель) и учхоз (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.04.2006, по условиям которого учхозу в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 742,8 га, в том числе участки с кадастровым номером 15:06:020103:0064 (470,0176 га), 15:06:020103:0065 (81,0124), 15:06:020203:0062 (191,77 га). Срок аренды установлен с 01.05.2006 до 10.02.2053. Договор согласован с управлением Росимущества и зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 07.04.2006 участок (742,8 га) передан учхозу (т. 1, л. д. 14 - 17, 19).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 20.04.2006 учхоз (арендатор) передал СПК "Нарт" (перенаемщик) права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.04.2006 в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 15:06:020203:0062 (191,77 га) и 15:06:020103:0064 (470,0176 га) общей площадью 661,7876 га. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 28.04.2006 (т. 1, л. д. 20 - 22).

В дальнейшем земельные участки 15:06:020203:0062 и 15:06:020103:0064 разделены и сняты с государственного кадастрового учета. Из участка 15:06:020103:0064 образовано два участка - 15:06:020103:74 и 15:06:020103:75. В свою очередь участок 15:06:020103:74 разделен на два участка - 15:06:020103:80 и 15:06:020103:81. Из участка 15:06:020203:0062 образовано четыре земельных участка - 15:06:020203:88, 15:06:020203:89, 15:06:020203:90 и 15:06:020203:91.

Соглашениями от 06.12.2006 СПК "Нарт" передал свои права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:06:020103:0075 (105,1009 га) и 15:06:020203:0089 (75,2347 га) - СПК "Гарант" (перенаемщик), в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:020203:0090 (50 га) - СПК "Олимп", а в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:06:020203:0088 (41,3061 га) - СПК "Чермен" (т. 6, л. д. 96 - 98, 99 - 101, 102 - 104).

Записи о названных сделках внесены в ЕГРП (т. 6, л. д. 56, 57, 58).

Ссылаясь на ничтожность соглашения 20.04.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 07.04.2006 аренды земельного участка (перенаем), заключенного учхозом и СПК "Нарт", а затем и на ничтожность соглашений о перенайме от 06.12.2006, заключенных СПК "Нарт" с СПК "Гарант", СПК "Олимп" и СПК "Чермен", на нарушение администрацией права Российской Федерации распоряжаться спорными участками, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (16.01.2012 - к администрации и СПК "Нарт", 06.05.2013 - в отношении СПК "Гарант", СПК "Олимп" и СПК "Чермен").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 содержится разъяснение о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что истец не владеет спорными земельными участками, суд первой инстанции необоснованно счел возможным удовлетворить иск управления Росимущества о признании права собственности на эти участки. Апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении названные требования.

Суд кассационной также отмечает, что доказательства государственной регистрации за администрацией, к которой адресованы требования о признании права собственности на земельные участки, в деле отсутствуют.

Указывая в иске на нарушение права собственности Российской Федерации администрацией, препятствующей истцу распоряжаться спорным имуществом, управление Росимущества требований о признании недействительным (ничтожным) и (или) применении последствий недействительности договора аренды от 07.04.2006 к его сторонам не заявило.

При таких обстоятельствах в иске о признании права собственности на земельные участки апелляционный суд отказал правомерно.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку управление Росимущества фактически спорными земельными участками не владеет, апелляционный суд правомерно исходил из того, что вопрос о правах на эти участки может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки поступили во владение ответчиков не позднее государственной регистрации соглашений о перенайме от 20.04.2006 (28.04.2006) и от 06.12.2006 (25.12.2006), спор об исполнении названных соглашений между их сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что управление Росимущества, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации арендных сделок (обременений) в пользу ответчиков на спорные участки. Данная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Полагая, что земельные участки относятся к федеральному уровню собственности, истец знал об обстоятельствах их выбытия по договору аренды от 07.04.2006 и должен был знать о последующей их передаче по зарегистрированным сделкам ответчикам. Возможность передачи арендатором (учхозом) своих прав и обязанностей по договору аренды от 07.04.2006 путем заключения договоров, подлежащих государственной регистрации, прямо предусмотрена пунктом 8.1 данного договора аренды, согласованного с управлением Росимущества.

Иск к СПК "Нарт" (16.01.2012) и СПК "Гарант", СПК "Олимп" и СПК "Чермен" (06.05.2013) предъявлен управлением Росимущества за пределами трехлетнего срока исковой давности, что обоснованно учел апелляционный суд при отказе в иске.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с судом первой инстанции, признавшим срок исковой давности по виндикационным требованиям не пропущенным, о несоответствии вывода апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленумов N 10/22 не принимаются. Названный суд исходил не только из дат внесения в ЕГРП записей о переходе к ответчикам прав и обязанностей арендаторов в отношении спорных участков, но и из обстоятельств заключения согласованного управлением Росимущества договора аренды от 07.04.2006, фактического выбытия указанных в нем участков во владение учхоза, статуса истца (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества).

Приведенные в жалобе аргументы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (неоднократное безосновательное отложение судебного разбирательства, участие судьи Марченко О.В. при первичном и повторном - в качестве председательствующего - рассмотрении дела) несостоятельны. Отложение судебного разбирательства является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие стороны с порядком реализации данного права судом не является основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса установлен запрет судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, и не ограничивает его повторное участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 13.11.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Нормы материального права названный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление Росимущества освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А61-67/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова