Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2060/14 по делу N А32-16253/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-16253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ка-Строй" (ИНН 2311125398, ОГРН 1102311003222) - Свечникова С.Е., от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (ИНН 6164251950, ОГРН 1066164199860) - Бахтиева Т.Ш., в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" (ИНН 2311003537, ОГРН 1022301809650) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Кубинтерсвязь", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-16253/2013, установил следующее.

ООО "КА-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" о взыскании 1 130 040 рублей неосновательного обогащения и 67 590 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по 21.05.2013.

Определением от 10.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Альтерра", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Кубинтерсвязь".

Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, с ООО "Альтерра" в пользу ООО "КА-Строй" взыскано 1 130 040 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ООО "КА-Строй" исполнило перед ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" обязанность за ООО "Альтерра" по договору от 04.03.2013 N 1/КИС, поэтому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, так как истец не доказал, что ООО "Альтерра" знало о неосновательности сбережения денежных средств с 01.09.2012.

В кассационной жалобе ООО "Альтерра" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По договору субподряда от 16.03.2012 N 1603/1/012, заключенному ООО "Альтерра" с ООО "КА-Строй", истец не получил предусмотренные пунктами 2.3, 2.7, 5.10 и 5.13 технические условия на выполнение работ, поэтому обязан был уплатить спорную сумму ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"". Вывод суда об исполнении ООО "КА-Строй" обязательств ООО "Альтерра" перед ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" несостоятелен, поскольку на момент перечисления спорного платежа у него не было такого обязательства. Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что его довод о наличии у ООО "КА-Строй" неотработанного аванса опровергается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2012 и справкой формы N КС-3, подписанными заказчиком без возражений. Согласно данным документам стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда от 16.03.2012, составила 16 055 976 рублей 68 копеек. Заявитель считает, что вывод суда не подтвержден материалами дела (названный акт отсутствует) и может повлиять на исход спора по делу N А53-28757/2013.

Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдена процедура привлечения к участию в деле второго ответчика. Суд после привлечения к участию в деле второго ответчика не выполнил требования процессуального законодательства о рассмотрении дела с самого начала (с предварительного судебного заседания).

В отзыве на жалобу ООО "КА-Строй" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Альтерра" и ООО "КА-Строй" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "Альтерра" (подрядчик) и ООО "КА-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.03.2012 N 1603/1/012, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и (или) оказать услуги по проектированию и строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), являющихся предметом договора, заключенного подрядчиком с ООО "Кубинтерсвязь". Срок выполнения работ с 25.06.2012 по 20.11.2012.

В соответствии с пунктами 5.10 и 5.13 договора на субподрядчика возложена обязанность по получению технических условий на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, выданных на имя ЗАО "Кубинтерсвязь", согласованных в надзорных органах и у владельцев коммуникаций на прокладку кабеля связи в кабельной канализации, коллекторах, зданиях и других инженерных сооружениях. Кроме того, субподрядчик обязан оформлять и проводить работы по предварительному согласованию договоров аренды кабельной канализации, аренды мест прокладки кабелей связи, договоров на размещение (подвеску) кабеля по опорам и трубостойкам, договоров аренды земельных участков и иных договоров в рамках построения объекта ВОЛС с собственниками или иными законными владельцами, для дальнейшего их подписания заказчиком (ЗАО "Кубинтерсвязь").

При этом расходы по договорам аренды, заключенным от имени ЗАО "Кубинтерсвязь", несет подрядчик при условии выполнения пункта 5.10 договора. В противном случае оплату аренды на время строительства производит субподрядчик без какой-либо компенсации за счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

По платежному поручению от 21.09.2012 N 395 ООО "КА-Строй" перечислило ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" 1 130 040 рублей, указав в назначении платежа на возмещение убытков по прокладке ВОЛС на основании счета от 29.08.2012 N 482.

4 марта 2013 года ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"", ЗАО "Кубинтерсвязь" и ООО "Альтерра" заключили договор N 1/КИС, по условиям которого ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" представило ЗАО "Кубинтерсвязь" и ООО "Альтерра" право на производство работ по строительству и эксплуатации ВОЛС на земельном участке общей площадью 29743 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. отделение N 3 СКЗНИИСиВ, р-н НСТ "Садовод-2", ул. 3-я Трудовая.

ЗАО "Кубинтерсвязь" и ООО "Альтерра" обязались уплатить ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" компенсацию в размере 2 636 360 рублей и 1 130 040 рублей соответственно.

Стороны достигли соглашения на распространение действия договора на правоотношения с 01.09.2012.

В письмах от 22.03.2013 N 50 и от 02.04.2013 N 52, адресованных ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"", ООО "КА-Строй" указало на отсутствие между ними договора и просило в течение пяти дней возвратить сумму, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 21.09.2012 N 395.

ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" отказало в возврате спорной суммы, сославшись на осведомленность ООО "КА-Строй" об основаниях ее уплаты и участии в данных взаимоотношения ООО "Альтерра".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" как получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) ООО "КА-Строй".

Суды исходили из того, что ООО "КА-Строй" перечислило спорную сумму ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" во исполнение обязательств ООО "Альтерра", подтвержденных условиями договора от 04.03.2013 N 1/КИС.

Доводы ООО "Альтерра" об отсутствии у него такой обязанности на дату перечисления денежных средств опровергаются материалами дела, поскольку из содержания договора от 04.03.2013 N 1/КИС следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2012. Кроме того, работы по прокладке ВОЛС на земельном участке, предоставленном ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" в пользование ЗАО "Кубинтерсвязь" и ООО "Альтерра", проводились до заключения данного договора.

Ссылка ООО "Альтерра" на то, что обязанность по уплате спорной суммы возникла у ООО "КА-Строй" в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств по получению технических условий, поэтому уплата арендных платежей в силу пункта 2.7 договора субподряда от 16.03.2012 N 1603/1/012 является обязанностью ООО "КА-Строй", несостоятельна.

По условиям договора от 04.03.2013 N 1/КИС ЗАО "Кубинтерсвязь" и ООО "Альтерра" предоставлено право ограниченного использования земельного участка для строительства и эксплуатации ВОЛС, за которое они обязались выплатить компенсацию, включающую в себя земельные налоги, а также причиненные ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" убытки и упущенную выгоду.

ООО "КА-Строй" в соответствии с договором субподряда от 16.03.2012 N 1603/1/012 не принимало на себя обязательств по выплате собственникам (законным владельцам) компенсационных выплат в случае возникновения у них возможных убытков при проведении на земельных участках соответствующих работ.

ООО "Альтерра" не представило суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору от 04.03.2013 в части перечисления ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Центральное"" 1 130 040 рублей, а также опровергающих довод истца о том, что спорная сумма перечислена им по устному указанию ООО "Альтерра". Счет от 29.08.2012 N 482 выставлен ООО "Альтерра", и без него истец самостоятельно не мог получить данные о счете и сумме платежа.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав на судебную защиту ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отклонить, поскольку вопрос о привлечении ООО "Альтерра" к участию в деле в качестве второго ответчика суд решил в предварительном судебном заседании 10.07.2013, после чего завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание. Представитель ООО "Альтерра" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2013, а также представил отзыв на исковое заявление.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Альтерра" о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда от 16.03.2012, составила 16 055 976 рублей 68 копеек. Спор о выполнении работ и их стоимости по названному договору субподряда не является предметом настоящего дела и разрешается сторонами в судебном порядке по другому делу. Приведенный вывод суда сводится не к оценке объемов и стоимости выполненных работ, а к тому, что довод ответчика о наличии у истца неотработанного аванса противоречит представленным актам и не может служить основанием для отказа в иске. Оспариваемый вывод суда не является преюдициальным для разрешения спора по договору от 16.03.2012.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, поэтому не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-16253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков