Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-742/14 по делу N А53-8533/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А53-8533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН 6153021778, ОГРН 1036153006251) - Чухутова А.А. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле"" (ИНН 6165088223, ОГРН 1036165011520), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8533/2013, установил следующее.

ООО "Земля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле"" (далее - компания) о взыскании 4 085 тыс. рублей задолженности по договору от 01.03.2012 (уточненные требования).

Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 4 085 тыс. рублей задолженности и 38 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательства их оплаты отсутствуют. При таких обстоятельствах суды сочли заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о наличии данного спора, поэтому не имел возможности представить в суд свои возражения и доказательства необоснованности заявленных требований. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.3 договора от 01.03.2013, который, по его мнению, сфальсифицирован, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 01.03.2012 заключили договор (далее - договор), согласно которому заказчик доверяет и поручает, а подрядчик принимает на себя права и обязанности по выращиванию семян сорго.

В соответствии с пунктом 2.7 договора формой выполнения договора являются подписанные обеими сторонами акты количества и урожайности семян сорго, убранных с полей.

По договору все семена, указанные в акте, будут принадлежать заказчику после отгрузки по товарно-транспортной накладной (пункт 3.1), за выполненные объемы работ заказчик выплачивает подрядчику 8 млн рублей в следующие сроки: до 25.09.2012 - 3 млн рублей, до 25.10.2012 - 3 млн рублей, до 25.12.2012 - 2 млн рублей (пункт 3.2).

Согласно акту от 27.04.2012 ответчик передал истцу 18,03 ц семян для выращивания зернового сорго и сорго-суданкового гибрида. В акте от 30.10.2012 указано, что на полях истца площадью 228 га, засеянных им семенами сорго, принадлежащими ответчику, валовой сбор урожая данных посевов составил 2886,40 ц.

В период с 17.10.2012 по 24.10.2012 весь собранный истцом урожай семян сорго был передан ответчику по товарно-транспортным накладным (т. 1, л. д. 12 - 18), в свою очередь, сразу после получения урожая от истца ответчик доставил его на том же транспорте на элеватор ЗАО "Юг Руси" - филиал "Целинский" и сдал на хранение по квитанциям (т. 1, л. д. 19 - 26).

Истец обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 085 тыс. рублей.

Размер задолженности определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по выращиванию сельскохозяйственной культуры N 77/2013 (т. 1, л. д. 53 - 87).

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Кодекса).

Суды установили, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, суды пришли к верному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 4 085 тыс. рублей задолженности, определенной согласно отчету от 17.06.2013 N 77/2013 об оценке рыночной стоимости услуг по выращиванию сельскохозяйственной культуры.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял судебные извещения по адресу, имеющемуся в спорном договоре (г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44 оф. 412 (т. 1, л. д. 95 и 102)), и по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, оф. 539).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине органов почтовой связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Довод ответчика о том, что договор является сфальсифицированным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

Согласно пункту 5.3 договора стороны будут стремиться урегулировать разногласия путем переговоров, но если и они не приведут к согласию, то спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако стороны не регламентировали претензионный порядок, не определили обязательные элементы процедуры досудебного порядка (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения).

Кроме того, данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанции и не был предметом судебного исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-8533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько