Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 1, пунктом 2 части 3 и подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 23, частью 12.6 статьи 45 и частью 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект") оспаривает конституционность пункта 20 статьи 1, пункта 2 части 3 и подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 23, части 12.6 статьи 45 и части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приложений N 1 и N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года N 864 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах".

Как следует из представленных материалов, ООО "Инвест-Проект" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года N 864 в части установления красных линий улично-дорожной сети в отношении территории земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, и приложения N 2 к этому же постановлению Правительства Санкт-Петербурга в части пересечения планируемой улицы и указанного земельного участка, обосновав свои требования, в частности, тем, что планируемая улица местного значения не предусмотрена Генеральным планом Санкт-Петербурга и оспариваемые положения препятствуют реализации им права на выкуп земельного участка. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Инвест-Проект" отказано. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2022 года).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 10, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они исключают планирование автомобильных дорог местного значения из полномочий законодательной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга; устанавливают фактически бессрочное ограничение прав собственников зданий на выкуп земельного участка под таким зданием в случае, если такой земельный участок полностью или в какой-либо своей части находится в красных линиях планируемых проектом планировки улиц; вводят не имеющую разумных оснований дифференциацию в праве на выкуп земельного участка лиц, принадлежащих к одной категории, а именно собственников зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в красных линиях планируемых проектом планировки улиц, в зависимости от того, утвержден проект планировки до или после 1 апреля 2015 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые пункт 20 статьи 1, пункт 2 части 3 и подпункт "б" пункта 1 части 5 статьи 23 и часть 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют содержание генерального плана города федерального значения Санкт-Петербурга как документа его территориального планирования, который утверждается законодательным органом Санкт-Петербурга. При этом, как прямо указано в пункте 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 данного Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу данных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации решение вопроса о том, какие объекты местного значения подлежат отображению на Генеральном плане Санкт-Петербурга, отнесено к компетенции законодателя Санкт-Петербурга, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемая часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проект планировки территории, предусматривающий размещение, в частности, объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд. При этом оспариваемой частью 15 статьи 26 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правила части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. до 1 апреля 2015 года (статья 27 данного Федерального закона).

Приведенные положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО "Инвест-Проект" в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что суды, рассматривавшие административное дело с участием заявителя, указали, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач, притом что право на приватизацию не относится к числу конституционных.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу положений статьей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

В связи с этим представленные вместе с жалобой судебные акты, принятые в рамках осуществления административного нормоконтроля в отношении оспариваемых в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации приложений N 1 и N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года N 864, не могут рассматриваться как подтверждающие их применение в деле с участием заявителя в соответствии с требованиями статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин