Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Гаврилов, которому отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 3 "Единство судебной системы", частей 1 и 3 статьи 5 "Самостоятельность судов и независимость судей" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации";

пункта 1 статьи 192 "Окончание срока, определенного периодом времени", статей 193 "Окончание срока в нерабочий день", 194 "Порядок совершения действий в последний день срока", 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", 197 "Специальные сроки исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 199 "Применение исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке", статей 205 "Восстановление срока исковой давности" и 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации;

статьи 107 "Исчисление процессуальных сроков", частей первой - третьей статьи 108 "Окончание процессуального срока", статей 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков", 112 "Восстановление процессуальных сроков", 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей первой и третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации;

пунктов 1 и 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" и пункта 1 статьи 8 "Присяга судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 53, 64 и 120, поскольку они позволяют судам принимать судебные постановления с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не оценивать все приводимые стороной по делу доводы, не учитывать при исчислении срока исковой давности время рассмотрения судом исковых заявлений, поданных с нарушением правил подсудности, произвольно оценивать доказательства по делу, игнорировать судебную практику по аналогичным делам, а также не учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения федеральных конституционных законов и федеральных законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Ю.В. Гавриловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежавших применению при рассмотрении дела с его участием норм, а также с неправильным, по его мнению, применением данных положений судами, в том числе в части исчисления сроков исковой давности, включая определение того, повлияли ли конкретные обстоятельства на течение этого срока, с чем выражает несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин