Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1819/14 по делу N А32-32448/2011

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-32448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Исмаиловой И.Р. (доверенность от 26.02.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологии?" - Хадипаша А.К. (доверенность от 24.03.2014), Шишкова А.В. (паспорт), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320079204, ОГРН 1022302946478), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой", Танашева А.Б., Письменного В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Данько М.М) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32448/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202012:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Речной, 11В (далее - земельный участок), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок, как и расположенные на нем объекты недвижимого имущества изначально находились в собственности Российской Федерации, ранее были предоставлены Краснодарскому проектно-промышленно-строительному объединению по строительству линии? электропередачи и трансформаторных подстанции? для электрификации сельского хозяйства "Краснодарсельэлектросетьстрои?" Минэнерго СССР (далее - объединение). По мнению судов, приватизация расположенного на земельном участке имущества, также как и вступившие в силу положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) не повлияли на уровень собственности земельного участка.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, земельный участок отнесен к муниципальной собственности в силу закона.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шишков А.В. в отзыве на кассационную жалобу настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, существенно нарушающих его права.

Управление в своем отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что государственная регистрация право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок осуществлена 01.10.2009, что подтверждено выпиской из реестра от 04.08.2011 N 01/52/2011-852. В кадастровом паспорте земельного участка от 08.12.2010 отражены его расположение во второй зоне округа санитарной охраны курорта и разрешенный вид использования для размещения базы объекта энергетического комплекса.

На земельном участке расположено находящееся в собственности Российской Федерации административно-складское здание 1970 года постройки площадью 219 кв. м (литера А; далее - нежилое здание), что следует из акта осмотра от 12.04.2012, фотоматериалов и подтверждено выпиской из реестра от 04.08.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.02.2011 серии 23-АЖ N 143527, согласно которому названное право зарегистрировано в реестре 18.02.2010. Основанием государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое здание послужила выписка из реестра федерального имущества от 21.01.2009 N 7/1, в которой в качестве документа-основания возникновения права собственности Российской Федерации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Ранее нежилое здание во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р по передаточному акту от 31.12.2006 было передано в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологии?" (далее - предприятие). Государственная регистрация названного права осуществлена только 18.02.2010 одновременно с государственной регистрацией права федеральной собственности.

На земельном участке также находилось имущество открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрои?" (далее - акционерное общество), являющегося правопреемником объединения, арендного предприятия "Кубаньсельэлектросетьстрои?" Минэнерго СССР, акционерного общества открытого типа "Кубаньсельэлектросетьстрои?", открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрои?" и закрытого акционерного общества работников "Трест Кубаньэлектросетьстрои?". Часть названного имущества акционерное общество продало Танашеву А.Б., а в августе 2013 года Шишков А.В. приобрел находящиеся на земельном участке объекты у ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрои?" и у Танашева А.Б.

Полагая, что государственной регистрацией права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок нарушены права и законные интересы Российской Федерации, чье право на землю возникло в порядке разграничения государственной собственности, управление обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно статьям 2, 3 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одним из оснований внесения земельного участка в перечень, являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11 отметил, что закрепленное в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В постановлении от 17.12.2013 N 12790/13 со ссылкой на постановление от 19.07.2011 N 2178/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал правовой подход, согласно которому ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. Права на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ и государственная собственность на которые не разграничена изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку на момент введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ нежилое здание находилось в федеральной собственности и не было приватизировано, земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, в силу закона был отнесен к федеральной собственности.

Законом N 244-ФЗ установлены аналогичные основания отнесения к федеральной собственности земельных участков, находящихся в границах курорта федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.

Частями 1 - 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ установлен порядок передачи из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частями 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Наличие находящегося в федеральной собственности нежилого здания на земельном участке исключало возможность отнесения последнего в силу Закона N 244-ФЗ к муниципальной собственности.

С учетом того, что земельный участок находится в фактическом владении предприятия (занят используемым данным предприятием недвижимым имуществом), суды, ссылаясь на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в рассматриваемой ситуации сочли такой способ защиты нарушенного права как признание права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим единственно возможным.

Поскольку решение о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим является основанием для внесения изменении? в реестр, а право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло в силу закона, констатация в резолютивной части решения существования названного права признана в рамках избранного способа защиты допустимой, носящей дополнительный характер и не противоречащей содержащемуся в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 разъяснению о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-32448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова