Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2496/14 по делу N А32-22487/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А32-22487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Бурыкиной Н.Н. - Бондаренко А.В. (доверенность от 28.06.2012), от жилищного строительного производственного кооператива "Сукко" (ИНН 231028853, ОГРН 1022300509990) - Аршиновой А.Е. (доверенность от 07.04.2014), Скопинцева В.А. (доверенность от 07.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу Бурыкиной Н.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А32-22487/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Бурыкина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСПК "Сукко" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены, в отношении кооператива введена процедура наблюдения; требования Бурыкиной Н.Н. в размере 2 022 358 рублей основного долга, 500 рублей государственной пошлины и отдельно 477 545 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов кооператива; временным управляющим кооператива утверждена Бондаренко В.И. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность кооператива перед Бурыкиной Н.Н. подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства исполнения в полном объеме данного судебного акта в материалы дела не представлены. Требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 16.10.2013 отменено, во введении наблюдения в отношении кооператива отказано, производство по делу о банкротстве прекращено на том основании, что в данном случае убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут учитываться при определении признаков несостоятельности кооператива.

В кассационной жалобе Бурыкина Н.Н. просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении кооператива процедуры наблюдения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, взысканная решением Анапского городского суда от 22.02.2011 сумма является реальным ущербом.

До начала судебного заседания отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Бурыикной Н.Н. повторил доводы, изложенные в жалобе, представители кооператива просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от 22.02.2011 с кооператива в пользу Бурыкиной Н.Н. взыскано 10 804 200 рублей убытков в связи с неисполнением кооперативом договора от 12.11.2007 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Сукко, 3-й проезд, N 13, площадью 3 274 кв. метра, заключенному с кооперативом. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.11.2011 с кооператива в пользу Бурыкиной Н.Н. взыскано 477 545 рублей 64 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 22.02.2011 и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Бурыкина Н.Н., ссылаясь на то, что указанные судебные акты исполнены не в полном объеме и неисполненная в течение трех месяцев задолженность кооператива составляет 2 500 403 рублей 64 копеек, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда первой инстанции о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения, апелляционный суд исходил из того, что заявленная Бурыкиной Н.Н. сумма представляет упущенную выгоду и проценты, которые в силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть учтены для определения наличия признаков банкротства кооператива. При отсутствии доказательств реального исполнения сделки оснований для вывода о наличии у заявителя реального ущерба у апелляционного суда не имелось с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2014 отменено решение Анапского районного суда от 28.10.2013 и признан недействительным (мнимым) договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Сукко, 3-й проезд, N 13, площадью 3 274 кв. м, заключенному 12.11.2007 кооперативом и Бурыкиной Н.Н. При рассмотрении данного дела суд установил, что денежные средства за земельный участок кооперативу от Бурыкиной Н.Н. не поступили, стороны не имели намерения исполнить договор, поскольку не предпринимали надлежащих и своевременных действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах суд обосновано не признал убытки, возникшие в связи с неисполнением кооперативом признанного ничтожным (мнимым) договора, подлежащими учету для определения наличия признаков банкротства кооператива.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2014 отменено определение Анапского городского суда от 03.10.2013 и удовлетворено заявление кооператива о пересмотре решения Анапского городского суда от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом признания договора от 12.11.2007 недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что право на спорный земельный участок у Бурыкиной Н.Н. не возникло, доказательства несения реальных расходов в связи с неисполнением договора от 12.11.2007 она не представила; на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом общей юрисдикции установлен факт ничтожности договора купли-продажи земельного участка, убытки за неисполнение которого заявлены в качестве основания для обращения Бурыкиной Н.Н. с заявлением о признании кооператива банкротом, и удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции о взыскании этих убытков; отсутствуют установленные требования иных кредиторов и сведения об обращении иных лиц с заявлением о признании кооператива банкротом, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств и баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Пунктом 12 части 2 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица. Судом апелляционной инстанции реализовано предусмотренное частью 1 статьи 268 Кодекса полномочие на повторное рассмотрение дела, и его выводы основаны на результатах оценки конкретных доказательств, упомянутых в содержании принятого им постановления.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А32-22487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников