Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1060/14 по делу N А32-36658/2010

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-36658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) - Оганесяна Г.А. (доверенность от 01.07.2013), Шестова А.Н. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 21.08.2013), третьего лица - Шестова Романа Анатольевича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А32-36658/2010 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ООО "Монолит-БИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании 29 565 650 рублей 19 копеек долга за выполненные работы по договору от 20.11.2009 N ИС-156/l-09, 15 290 466 рублей 99 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 7 032 929 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 22.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестов Р.А.

Решением от 02.10.2013 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек, 7 032 929 рублей 03 копейки процентов, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 172 865 рублей 92 копеек. В остальной части иска отказано. С общества взыскана государственная пошлина в сумме 59 тыс. рублей. С ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 141 тыс. рублей. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 61 199 рублей 88 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение от 02.10.2013 отменено, принят новый судебный акт. В части требований о взыскании долга в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек и 7 032 929 рублей 03 копейки процентов в иске отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 тыс. рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.12.2013.

По мнению подателя жалобы, все выполненные истцом работы приняты ответчиком, так как ООО "Интерстрой" не приняло работы и не представило мотивированный отказ от принятия работ. Судом первой инстанции правомерно установлен необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ. Ответчик совершал все действия, направленные на выполнение истцом работ, однако намеренно уклонялся от их принятия, согласования сметной стоимости и оплаты. Истец до получения от ответчика письма о расторжении договора уведомлял последнего о выполнении работ. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от приемки работ может быть признан недействительным в случае, если мотивы отказа в подписании признаны обоснованными. Акты освидетельствования скрытых работ не приняты во внимание. Не подписание ответчиком локальных сметных расчетов свидетельствует не о несогласованности объема и стоимости работ, а о недобросовестности последнего. Экспертным заключением подтверждено выполнение работ обществом. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв с целью приглашения эксперта в заседание, после перерыва эксперт не явился, однако суд вынес оспариваемое постановление в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

3 апреля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10 апреля 2014 года, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.11.2009 общество (подрядчик) и ООО "Интерстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N ИС-156/1-09 (т. 1, л. д. 21 - 30; далее - договор от 20.11.2009), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений для объектов "Станция Железный Рог", "Соединительный путь от км 8 до ст. Железный Рог", "Разъезд 22 км", "Внутриплощадочные железные дороги" на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ" в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Стоимость работ согласована сторонами в размере 203 562 798 рублей 28 копеек, является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ, затрат, материалов и оборудования, как учтенных, так и неучтенных (пункты 2.1 - 2.3 названного договора). Срок выполнения работ - до 30.04.2010 в соответствии с графиком производства работ с условием о возможности изменения сроков путем оформления дополнительных соглашений.

Платежными поручениями от 27.11.2009 N 588, от 10.12.2009 N 648, от 19.04.2010 N 554, от 06.05.2010 N 696, от 26.05.2010 N 795, от 02.06.2010 N 809, от 21.06.2010 N 939, от 22.06.2010 N 942, от 20.07.2010 N 154, от 16.08.2010 N 326, от 18.08.2010 N 404, от 02.09.2010 N 433 (т. 2, л. д. 14 - 25) генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 112 600 тыс. рублей.

В письме от 09.09.2010 N 2/890Э генеральный подрядчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 20.11.2009 в соответствии с пунктом 11.2 названного договора и предложил направить уполномоченных представителей для составления акта сверки и акта о приостановлении строительства. В материалах дела имеются копии писем, из которых следует, что между генеральным подрядчиком и подрядчиком возникли разногласия по объему и стоимости работ, а также по срокам их выполнения.

Общество, считая, что у ООО "Интерстрой" имеется задолженность по договору подряда от 20.11.2009, обратилось в суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом исследования по спору является обоснованность отказа ответчика от принятия работ.

Письмом от 09.09.2010 N 2/890Э генеральный подрядчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда в соответствии с пунктом 11.2 указанного договора и предложил направить уполномоченных представителей для составления акта сверки и акта о приостановлении строительства. Пунктом 11.2 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения договора в случае задержки строительства более чем на два месяца. По состоянию на 09.09.2010 работы по договору в полном объеме не выполнены, просрочка выполнения работ составила более четырех месяцев.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекс Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 09.09.2010 у ответчика существовало вытекающее из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.2 договора право на односторонний отказ от договора.

Данное право осуществлено ответчиком путем направления в адрес истца письма от 09.09.2010 N 2/890Э.

Поскольку лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, постольку договорные отношения при допускаемом законом или договором одностороннем отказе одной из сторон от договора считаются прекращенными с момента восприятия другой стороной соответствующего волеизъявления другой стороны.

Из письма истца от 08.09.2010 N 320 следует, что письмо ответчика от 09.09.2010 N 2/890Э получено субподрядчиком посредством факсимильной связи 08.09.2010 в 9 часов 07 минут (т. 3, л. д. 134). Поскольку на указанный день ответчик обладал правом на односторонний отказ от договора, а материалами дела подтверждается факт восприятия истцом волеизъявления ответчика, направленного на односторонний отказ от договора, 08.09.2010, постольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с 09.09.2010.

Для установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по состоянию на 09.09.2010 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 08.07.2013 N 80/16.1, выполненным экспертом ООО НПП "ЮрИнСтрой" С.Н. Рыковым на основании определения суда первой инстанции от 02.04.2013, сделаны следующие выводы: стоимость предусмотренных договором работ при перемещении грунта на 20 км составляет 111 826 349 рублей, стоимость предусмотренных договором работ при перемещении грунта на 5 км составляет 104 233 427 рублей 80 копеек, стоимость дополнительных работ составляет 8 337 956 рублей 57 копеек.

Суд ы приняли во внимание имеющихся в деле письменные пояснения эксперта из которых следует, что при расчетах стоимости работ экспертом были допущены арифметические ошибки; с учетом устранения арифметических ошибок стоимость предусмотренных договором работ при перемещении грунта на 20 км составляет 111 774 585 рублей, стоимость дополнительных работ составляет 8 704 799 рублей 57 копеек (т. 13, л. д. 122 - 132).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о реальности выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. При ответе на вопрос суда апелляционной инстанции эксперты указали что общая стоимость выполненных обществом работ, учтенных договором, составила 111 826 349 рублей (без лимитированных затрат в размере 3,86% не подтвержденных документально). Стоимость работ неучтенных договором (дополнительных работ) составила 8 640 968 рублей (без лимитированных затрат в размере 3,86%, не подтвержденных документально).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012, эксперты "Краснодарской лаборатории судебной экспертизы" дали устные пояснения по заключению экспертизы от 14.11.2011N 2400/09-3/16.1, в связи с чем указали, что при определении стоимости выполненных работ НДС не учитывался.

В судебном заседании 17.09.2013 эксперт пояснил, что в результате экспертного исследования, с учетом дополнительных пояснений (в части допущенных опечаток) истцом по договору ИС-156/1-09 от 20.11.2009 выполнено основных работ на 111 774 565 рублей (по актам КС-2 с учетом НДС). По мнению эксперта, НДС включен в укрепленную расценку (приложение N 3 к договору), а так же расценки, отраженных в актах КС-2 по дополнительным и основным работам. Стоимость дополнительных работ (с учетом исправлений и опечаток) составляет 8 704 799 рублей 57 копеек, данная сумма рассчитана экспертом с учетом НДС по актам КС-2. По данным эксперта истцом всего выполнено работ на сумму 120 479 364 рублей 57 копеек. В представленных истцом актах КС-2, которые также учитывались при расчете, информация о начислении НДС отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение дополнительных (не учтенных договором) работ, установив, что она выполнена без натурного исследования объекта строительства и представляет собой результат выборки соответствующих сведений из актов формы N КС-2, подписанных в одностороннем порядке истцом. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что экспертиза не подтвердила фактическое выполнение истцом работ, которые перечислены в актах N КС-2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2, и дав им подробную оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком в рамках спорных правоотношений, составляет 112 446 337 рублей 72 копейки с НДС. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом спорных работ на день принятия решения суда первой инстанции отсутствовала, поскольку уплаченная ответчиком истцу в оплату работ по спорному договору, составляет 112 600 тыс. рублей, что подтверждают платежные поручения от 27.11.2009 N 588, от 10.12.2009 N 648, от 19.04.2010 N 554, от 06.05.2010 N 696, от 26.05.2010 N 795, от 02.06.2010 N 809, от 21.06.2010 N 939, от 22.06.2010 N 942, от 20.07.2010 N 154, от 16.08.2010 N 326, от 18.08.2010 N 404, от 02.09.2010 N 433 и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А32-36658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова