Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2270/14 по делу N А53-23031/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А53-23031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" (ИНН 6164251170 ОГРН 1066164199133) - Батманова С.А. (доверенность от 11.09.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) - Шатохина А.В. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" (ИНН 2311103010 ОГРН 1072311009792), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-23031/2013 (судья Рябуха С.Н.), установил следующее.

ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кубавто" о взыскании 85 546 600 рублей стоимости строительных работ по договору от 02.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арт-Пласт" (общество, заявитель).

Определением от 05.02.2014 утверждено мировое соглашение, подписанное от истца - директором Ермаковым И.Ю., от ответчика - директором Соловьевым К.В. Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

ООО "Кубавто" уступило ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" права требования к обществу в размере 39 334 229 рублей 02 копеек, из которых:

- 15 539 136 рублей 24 копейки, из которых 14 млн. рублей - основной долг, 594 тыс. рублей - неустойка по основному долгу, 935 980 рублей 41 копейка - сумма неуплаченных процентов, 9245 рублей 83 копейки - неустойка по процентам, обеспеченных залогом имущества;

- 23 374 852 рублей 95 копеек, из которых 22 820 671 рублей 49 копеек - просроченная ссудная задолженность, 525 258 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 28 923 рублей 80 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита, как обеспеченные залоговым имуществом должника и отдельно в реестре 420 239 рублей 83 копейки неустойки.

Уступаемая ответчиком задолженность общества перед истцом подтверждается следующими документами:

- генеральным соглашением о кредитовании от 17.11.2006 N 4901/52-г с дополнительным соглашением к нему N 4, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-25723/2009, договором уступки прав от 31.01.2011 между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Кубавто", определением Арбитражного суда Ростовской области о включении ООО "Кубавто" в реестр требований кредиторов от 03.05.2011 по делу N А53-25723/2009;

- договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 N 452/3020/1 и заключенными к нему дополнительными соглашениями от 28.12.2007 N 1, от 09.09.2008 N 1 и от 27.11.2009 N 2, договором ипотеки от 25.12.2007 N 452/36020/и1 и заключенным к нему дополнительным соглашением от 14.01.2008 N 1, договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2008 N 452/44048 и заключенным к нему дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 1, договором ипотеки от 09.12.2008 N 452/44038/и-1, договором ипотеки от 14.09.2009 N 452/44038/и-2, договором залога товаров в обороте от 26.09.2008 N 452/44038/3-1, договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2008 N 452/44042 и заключенными к нему дополнительными соглашениями от 31.08.2009 N 1 и от 19.12.2008 N 2, договором залога оборудования от 19.12.2008 N 452/44042/з-1 и заключенным к нему дополнительным соглашением от 09.10.2009 N 1, договором залога оборудования от 16.03.2009 N 452/44042/з-2 и заключенным к нему дополнительным соглашением от 09.10.2009 N 1, договором уступки прав (требований) от 12.04.2011 N 1, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кубавто", определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 по делу N А53-25723/2009.

ООО "Кубавто" обязуется уплатить ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" 32 млн. рублей в срок не позднее 15.01.2014. От взыскания остальной суммы задолженности истец отказывается.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца и ответчика оно подписано уполномоченными лицами, а его утверждение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение от 05.02.2014, указывая, что уступка права требования к обществу уже была произведена на основании ранее заключенного договора уступки права требования (цессии). Согласно мировому соглашению ответчик обязался погасить задолженность в срок до 15.01.2014, однако определение суда вынесено 05.02.2014. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения соглашение между сторонами. Мировое соглашение, утвержденное судом, является мнимой сделкой, поскольку у сторон не было намерения создать правовые последствия - оплата задолженности по договору строительных работ от 02.07.2012. Возведение сооружений, являвшихся предметом указанного договора, осуществлено задолго до его заключения, а взыскиваемая истцом задолженность является фиктивной.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

В частности, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 названной нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона N 14-ФЗ: не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; не проверил, соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

До утверждения мирового соглашения истец и ответчик заключили между собой договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2013. Утверждая мировое соглашение суд лишь констатировал, что такая уступка права требования (цессии) состоялась.

В договоре от 29.11.2013 и мировом соглашении не указано, в чем заключается возмездный характер сделки. При этом стороны не определили, что договор от 29.11.2013 заключен с целью прекращения обязательств ответчика перед истцом по спорному договору от 02.07.2012.

Кроме того, в пункте 2 мирового соглашения указана обязанность ответчика уплатить истцу 32 млн рублей в срок не позднее 15.01.2014, а обжалуемое определение вынесено 05.02.2014. Следовательно, в определении от 05.02.2014 содержится условие о платеже, срок которого наступил к моменту утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства в указанном размере ответчиком не оплачены.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество указало, что судебный акт по данному делу затрагивает его права, поскольку касается имущества общества, которое подлежит включению в конкурсную массу. Установление достоверности объемов и качества работ по договору от 02.07.2012, а также законности их проведения непосредственно затрагивает интересы конкурсных кредиторов общества. Определение реальной стоимости работ по настоящему спору необходимо с целью избежания возможных последующих правопритязаний со стороны истца и (или) ответчика к обществу.

Суд, который посчитал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон спора, при утверждении мирового соглашения не проверил его доводы относительности фиктивности (притворности) обязательственных отношений между истцом и ответчиком (как по договору от 02.07.2012, так и договору от 29.11.2013).

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, оценить доводы заявителя и сделки на предмет их ничтожности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-23031/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина