Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1544/14 по делу N А63-4720/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А63-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (ИНН 2625012571, ОГРН 1022601168369), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Георгиевский"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4720/2013, установил следующее.

ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (далее - отдел) от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Георгиевский"".

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2013, признать незаконным и отменить постановление отдела. Податель жалобы указывает, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку иностранный гражданин не состоял с ним в трудовых отношениях. Суды не оценили акты выполненных работ, сверки взаимных расчетов, дополнительное соглашение, а также доказательства легального исполнения трудовых обязанностей иностранными лицами от имени ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий отдел установил, что общество, расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Гагарина, 6, привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Нусратиллаева Мухаммадали Исматовича, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации (акт от 22.03.2013 N 1258).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 170673. Постановлением от 30.04.2013 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.15 Кодекса следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (в данном случае - на работу) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции сделали противоречащие друг другу выводы о привлечении обществом для работы гражданина Республики Узбекистан Нусратиллаева Мухаммадали Исматовича, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации и осуществлявшего трудовую деятельность в обществе в качестве разнорабочего-грузчика, и одновременно о заключении обществом с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (исполнитель) договора на выполнение по заданию общества погрузо-разгрузочных работ, в рамках которого Нусратиллаев М.И. работал на территории общества, а оно, являясь заказчиком работ, знало о нахождении иностранного гражданина, допускало его пребывание и не представило доказательства того, что не имело возможность не допускать иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2012 N 10 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, согласно пункту 2 которого исполнитель выполняет работу своим оборудованием, инструментом и своими рабочими, а общество обеспечивает работников исполнителя жильем, трехразовым питанием, постельными принадлежностями и электроэнергией (пункт 4 договора от 01.12.2012 N 10).

11 января 2013 года ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" заключило с Нусратиллаевым М.И. договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. В материалах дела имеются копии платежных ведомостей ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" о выплате иностранному гражданину в феврале - марте 2013 года денежных средств в размере по 1 тыс. рублей, копии платежных поручений об уплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" НДФЛ, страховых взносов, а также отзыв ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"", в котором оно указало, что граждане Узбекистана официально зарегистрированы на территории Российской Федерации, имели патенты, являлись его работниками, с их доходов уплачены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы.

Таким образом, по мнению судов, общество, являясь заказчиком погрузочно-разгрузочных работ, привлекло для их осуществления в качестве исполнителя ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" и должно было предусмотреть все необходимые условия договора с исполнителем, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данным субъектом хозяйственной деятельности миграционного законодательства. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии у него такой возможности.

Однако при этом судебные инстанции не оценили и не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы общества о принятии исполнителем спорных работ обязательств по соблюдению миграционного законодательства с привлечением иностранных лиц, осуществлявших от имени исполнителя погрузочно-разгрузочные работы.

Суды не выяснили, какое юридическое лицо из располагавшихся по адресу проверки привлекло гражданина Узбекистана Нусратиллаева М.И. к трудовой деятельности, не проверили, за каких работников ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" уплатило налоги на доходы и страховые взносы, не истребовали расшифровки сумм, уплаченных по имеющимся в деле платежным поручениям.

Из объяснений гражданина Узбекистана Нусратиллаева М.И. (т. 1, л. д 66) следует, что он осуществлял трудовую деятельность совместно с другими иностранными гражданами на территории общества, на этой же территории он проживал, в его обязанности входила не только погрузка и разгрузка сырья, но и всевозможные работы на территории комбината. Заработную плату ему выдавал непосредственно начальник комбината Александр Алексеевич. При этом генеральный директор общества Сергеев Александр Алексеевич акт проверки от 22.03.2013 N 1258 (т. 1, л. д. 14) по факту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности подписал с отметкой "Согласен частично".

Суды не устранили противоречия между имеющимися в деле документами о заключении и исполнении договора от 01.12.2012 N 10 с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"", объяснениями директора общества Сергеева А.А. и иностранного гражданина, не установили основания непредставления названных доказательств отделу при рассмотрении административного дела, не исключили взаимозависимость организаций, расположенных по адресу проверки, и ее влияние на формирование документов.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства, оценить все представленные в дело доказательства, устранить имеющиеся в них противоречия и принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку общество освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу об оспаривании юридическими лицами решений административных органов о привлечении к административной ответственности, ошибочно уплаченная им по платежному поручению от 18.11.2013 N 1467 государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей с учетом положений статей 102, 104, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А63-4720/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "Георгиевский"" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2013 N 1467.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо