Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-2046/14 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) - Геоня А.В. (паспорт), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вилис" (ИНН 0711016368, ОГРН 1020700738860) - Матуевой Д.М. (директор, паспорт), Монастырловой И.Л. (паспорт), в отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (ИНН 0711007268), общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" (ИНН 0711017467, ОГРН 1020700746626), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2013 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) ООО "Вилис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 11 250 668 рублей 25 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, стоимости выполненных работ по монтажу оборудования и возврата заемных средств.

Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично: задолженность в размере 11 240 900 рублей включена в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность в заявленном размере подтверждена первичными документами.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (далее - банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Наличие в материалах дела подлинных документов не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора от 10.12.2009. Суд необоснованно допустил к участию в заседании неуполномоченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника указала на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании временный управляющий, представитель кредитора и Монастырлова И.Л. высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна. С заявлением об установлении требований ООО "Вилис" обратилось в процедуре наблюдения (26.04.2013).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды установили, что в подтверждение заявленных требований ООО "Вилис" представило: договор поставки и монтажа оборудования от 10.12.2009 N 09/1210;

спецификацию к договору, акт приемки-сдачи оборудования от 27.02.2010; платежные поручения на перечисление заемных денежных средств на расчетный счет должника от 17.03.2010 N 135, от 18.03.2010 N 29, от 23.03.2010 N 146, от 23.03.2010 N 34, от 23.06.2010 N 81, от 23.06.2010 N 302, от 24.06.2010 N 82, от 24.06.2010 N 304, от 29.06.2010 N 84, от 29.06.2010 N 85, от 29.06.2010 N 313, от 29.06.2010 N 314, от 17.01.2011 N 7, от 19.01.2011 N 9, от 24.01.2011 N 13, от 15.03.2011 N 37, 31.03.2011 N 38, от 20.04.2011 N 112, от 13.05.2011 N 128, от 17.05.2011 N 129, от 17.05.2011 N 130, от 14.06.2011 N 144, от 15.06.2011 N 108, от 21.06.2011 N 110, от 08.07.2011 N 123, от 13.07.2011 N 124, 15.08.2011 N 336, от 21.09.2011 N 110, от 19.10.2011 N 429, от 17.10.2011 N 425, от 08.11.2011 N 114, от 10.11.2011 N 115, от 15.12.2011 N 516, от 16.01.2012 N 1, от 15.03.2012 N 83, от 15.03.2012 N 82, от 16.04.2012 N 106, от 15.05.2012 N 124, от 15.05.2012 N 126,; договоры займа от 17.01.2011 N 11/1701, от 15.03.2011 N 11/1503, от 31.03.2011 N 11/0331, от 20.04.2011 N 11/0420, от 13.05.2011 N 11/0513, от 17.05.2011 N 11/0517, от 17.05.2011 N 11/0517-1, от 14.06.2011 N 11/0614, от 15.06.2011 N 11/0615, от 21.06.2011 N 11/0621, от 08.07.2011 N 11/0708, от 13.07.2011 N 11/0713, от 21.09.2011 N 11/0921, от 08.11.2011 N 11/1108, от 10.11.2011 N 11/1110; карточку счета; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013; товарную накладную от 27.02.2010 N 80, подписанную должником; справки о движении денежных средств по счету; отчет по основным средствам за период 4 квартал 2012 года; декларацию от 30.03.2011, инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Судебные инстанции надлежаще оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Вилис" в обоснование заявленных требований доказательства и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредитору денежных средств в заявленном размере (стоимость оборудования, работ по монтажу оборудования и возврату заемных денежных средств). Материалы дела свидетельствуют о реальности сделок по перечислению денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств следует отклонить. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию банка с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными ООО "Вилис" доказательствами. Следовательно, заявление банка не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку банк не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ссылка на то, что суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании неуполномоченных лиц также следует отклонить. Данный довод не влияет на оценку доказательств по рассмотренному судами требованию.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина