Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1723/14 по делу N А32-17806/2013

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А32-17806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МариоТек" (ИНН 2320162188, ОГРН 1082320002247) - Давыгоры С.Н. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по г. Сочи Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления по г. Сочи Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17806/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МариоТек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по г. Сочи Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 23.05.2013 N 505996, 505998, 505999 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, признаны незаконными и отменены постановления управления со ссылкой на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, факт привлечения обществом к выполнению строительных работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе проверки материалами. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обществом трудовых отношений с иностранными гражданами на момент проведения проверки опровергается объяснениями иностранных граждан об осуществлении ими трудовой деятельности в обществе в качестве разнорабочих. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях управлением не допущено. Протоколы об административном правонарушении от 19.04.2013 N 505996, 505998, 505999 составлены с участием представителя общества Паниной В.В., действующей на основании доверенности, выданной руководителем общества. Определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении получено обществом нарочно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на расположенном в г. Сочи, ул. Санаторная, 49 строительном объекте "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий Салют"", где в соответствии с договором субподряда от 20.12.2011 N 599 работы выполняет общество. В ходе проверки выявлены граждане Республики Узбекистан Мухаммадиев Муроджон, Абдирахмонов Элбек и Каримов Лазизбек, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих без разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки управление составило протоколы об административном правонарушении от 19.04.2013 N 505996, 505998, 505999 и приняло постановления от 23.05.2013 N 505996, 505998, 505999 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали незаконными и отменили постановления управления как принятые с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суды установили, что управление не извещало общество о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а прибывшая на их составление представитель Панина В.В. не наделена полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, поскольку действует на основании общей доверенности.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Суды установили, что управление не приняло необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и составили протоколы с нарушением процессуальных требований административного законодательства, в связи с чем правомерно признали незаконными и отменили постановления управления от 23.05.2013 N 505996, 505998, 505999 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей по каждому постановлению.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-17806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных