Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-2003/14 по делу N А32-7925/2012

г. Краснодар

14 апреля 2014 г.

Дело N А32-7925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - закрытого акционерного общества "Инко-АМД" (ИНН 2310057829, ОГРН 1022301605534) - Шевцова А.Г. (директор, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (ИНН 2308079350, ОГРН 1022301212460) - Ничволодова К.Г., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инко-АМД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-7925/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрансинвест" (далее - общество, должник) ЗАО "Инко-АМД" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. Заявитель просил отстранить Ничволодова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.10.2013 суд удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и не проведению анализа о наличии либо отсутствии у общества признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение от 25.10.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. Нарушения, на которые ссылается ЗАО "Инко-АМД", не повлекли негативных последствий для должника и кредитора.

В кассационной жалобе ЗАО "Инко-АМД" просит отменить судебные акты в части отказа в отстранении Ничволодова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель указывает на то, что обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к причинению убытков кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы. В судебном заседании податель жалобы повторил свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г. Полагая, что Ничволодов К.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, ЗАО "Инко-АМД" обратилось в суд с жалобой и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из содержания жалобы, основанием для ее подачи послужили допущенные конкурсным управляющим следующие нарушения:

- конкурсный управляющий отказался от иска об истребовании у Кантемирова Ю.Ю. и Ермакова А.Э. гидромолота МГ5ш с насосной установкой УНД 132 и крана МКГ-25Бр, чем нанес ущерб интересам кредиторов на сумму стоимости приобретенного имущества (8 270 тыс. рублей);

- из 15 дебиторов должника конкурсный управляющий обратился с требованием только к одному, взыскав 6,9 млн. руб. В отношении остальных дебиторов не предпринял никаких мер по взысканию задолженности;

- отчет управляющего от 22.05.2013 не содержит сведений о дебиторской задолженности и договоре страхования;

- конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и анализ о наличии либо отсутствии у общества признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

ЗАО "Инко-АМД" также просило отстранить Ничволодова К.Г. от исполнения обязанностей, поскольку управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, им допущены грубые нарушения прав кредиторов, влекущие причинение убытков.

Оценив доказательства и доводы сторон, суды частично признали правомерной жалобу заявителя. Суды указали, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, не провел анализ о наличии либо отсутствии у общества признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Несмотря на допущенные управляющим отдельные нарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150). Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как видно из материалов дела, нижестоящие суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточно полно исследовали представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела и каждому доводу жалобы дана правовая оценка, согласно которой допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны судами несущественными, не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий.

ЗАО "Инко-АМД" не представлено доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Суды установили, что дебиторская задолженность, о которой говорит заявитель жалобы, подтверждается лишь актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.05.2012 (документ ликвидатора), в котором перечислены наименования организаций (без указания адресов и иных идентифицирующих признаков) и суммы задолженности. Анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства фактически представляет собой мнение конкурсного управляющего относительно наличия либо отсутствия таких признаков. В случае обнаружения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий обязан направить информацию об этом в компетентные органы, которые будут давать дальнейшую оценку действиям руководства должника. Что касается возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности либо возможности оспаривания сделок должника, то конкурсный управляющий не лишен такой возможности и в отсутствие анализа наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, т. к. по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции в совокупности оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела апелляционным судом применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-7925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека