Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2002 г. N КА-А41/7203-02 Рассматривая иск налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа по ст. 122 НК РФ, необходимо учесть, что из постановления истца о привлечении налогоплательщика к ответственности не ясно, неуплата какого налога и на какую сумму ему вменяется, и установить размер задолженности по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2002 г. N КА-А41/7203-02

Иск заявлен ИМНС РФ по г.Видное к ОАО "Мотель Варшавский" о взыскании штрафа в размере 11055 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция заявила иск о взыскании штрафа в размере 11055 руб. на основании постановления от 19 сентября 2001 г. N 408 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", руководствуясь п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5). Однако из постановления N 408 не следует неуплата или неполная уплата какого налога и на какую сумму вменяется налогоплательщику. Из искового заявления следует, что на момент представления дополнительной декларации по НДС неуплаченная сумма налога составляет 22385 руб. 41 коп. (л.д. 3), но в постановлении от 19 сентября 2001 г. N 408 такая сумма не значится. В материалах дела имеется акт сверки, составленный после вынесения постановления N 408, а именно, 1 июня 2002 г., в котором сумма 222385 руб. 41 коп. не указана (л.д.33).

Суд первой инстанции, указывая на сумму 222385 руб. 41 коп. (л.д. 46), не оценивает возникновение такой недоимки с учетом доводов налогоплательщика о платежных поручениях от 18 августа 1998 г. N 437 (л.д. 40), от 26 августа 1998 г. N 455 (л.д. 42) и расхождениях в сумме НДС по декларациям и по акту сверки, указанных в отзыве (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции также не оценивает правовую ситуацию по возникновению задолженности в размере 222385 руб., сославшись лишь на л.д. 43, где находится хронология расчетов с 1 августа 2001 г. по 30 октября 2001 г.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам налогового спора, с нарушением ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

При новом рассмотрении необходимо установить правовое основание привлечения к ответственности с учетом исследования суммы недоимки по определенному налогу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 8 июля 2002 г. и постановление от 2 сентября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4406/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.