Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1297/14 по делу N А15-1599/2013

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А15-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (ОГРН 1020501302832) - Багарчиева М.Р. (доверенность от 20.03.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" - Багарчиева М.Р. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие представителей истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (ОГРН 1020502628915), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-1599/2013, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение о расторжении договора аренды земли от 02.11.2005, заключенное между учреждением и администрацией.

Определением от 17.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (далее - общество).

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства (статьи 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Досрочное расторжение договора аренды от 17.12.1992 на основании соглашения сторон от 02.11.2005 соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса. Суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось с 01.12.2005 - дня начала исполнения сделки (соглашения от 02.11.2005). Смена руководителя учреждения не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Разрешить экспертным путем вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) на спорном соглашении от 02.11.2005 не представилось возможным. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А15-1198/2008, А15-1615/2009, А15-2224/2010: заключение и действительность договора аренды земельного участка от 17.12.1992, прекращение его действия и утрата учреждением (арендатором) владения земельным участком по соглашению сторон от 02.11.2005.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 07.10.2013 и апелляционное постановление от 25.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, безусловным доказательством легитимности заключения и оформления договора аренды от 17.12.1992 является акт отвода земель на площади 15 га в колхозе им. О. Чохского Гунибского района, расположенных в Карабудахкентском районе. Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе 24.06.2009 управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан. Учреждение является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку на момент заключения договора аренды подписание передаточного акта участка не требовалось, а в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вывод судов о соответствии оспариваемого соглашения от 02.11.2005, подписанного учреждением и администрацией, требованиям Гражданского кодекса необоснован, поскольку собственником земельного участка является Республика Дагестан. Прекращение права аренды, возникшего из зарегистрированной сделки, также подлежало государственной регистрации, отсутствие которой влечет недействительность сделки. Учреждением не пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от 02.11.2005, поскольку о его подписании истцу стало известно только в июле 2010 года, когда данное соглашение было представлено в материалы дела N А15-1615/2009. К показаниям свидетеля Курбанова Ш.Я. (бывшего руководителя учреждения) следует отнестись критически, ввиду их противоречивости. Суд первой инстанции не дал оценки журналам входящей и исходящей корреспонденции учреждения, в которых отсутствует указание на соглашение от 02.11.2005. Соглашение от 02.11.2005 является ничтожной сделкой, обращение в арбитражный суд продиктовано лишь целью констатировать указанный факт.

Администрацией и обществом представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи судебное заседание, назначенное на 25.03.2014, 15 часов 00 минут, отложено в порядке статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) на 10.04.2014, 14 часов 20 минут, о чем извещены, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, участвующие в деле лица.

Для участия в судебном заседании 10.04.2014 представитель учреждения, по ходатайству которого оно проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, не прибыл. Представитель администрации и общества, принявший участие в названном судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N N А15-1198/2008, А15-1615/2009, А15-2224/2010, 17.12.1992 Карабудахкентский районный совет народных депутатов (арендодатель) и объединение Дагестансельхозводстрой" (арендатор) заключили сроком на 50 лет договор аренды земельного участка общей площадью 15 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для целей сельскохозяйственного использования. Названная сделка зарегистрирована Карабудахкентским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а 24.06.2009 - Карабудахкентским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (т. 2, л. д. 1 - 9).

24.03.2005, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты аренды по договору от 17.12.1992, в целях недопущения дальнейшего ухудшения данных земель, учреждение (в лице руководителя Курбанова Ш.Я.) уведомило администрацию о своем согласии на расторжение названного договора и изъятие спорных земель для последующей передачи их в аренду другими землепользователям (т. 2, л. д. 12 - 14).

02.11.2005 администрацией и учреждением подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 17.12.1992, по условиям которого стороны договорились расторгнуть этот договор по взаимному согласию, без предъявления взаимных претензий, с 01.12.2005 (т. 1, л. д. 14, т. 2, л. д. 15, т. 3, л. д. 22).

07.09.2007 администрация передала обществу по договору аренды спорный участок в долгосрочное пользование, последним на участке возведены объекты, право собственности на которые, зарегистрировано 29.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 2, л. д. 20, 27 - 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу N А15-1195/2008 удовлетворен предъявленный к обществу и администрации иск учреждения о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2007 (т. 1, л. д. 102 - 107, 113).

01.09.2009 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:09:00 00 23:30, уточненной площадью 149 106 кв. м, в ЕГРП внесена запись о принадлежности его на праве собственности Республике Дагестан (т. 2, л. д. 24 - 26, т. 3, л. д. 28).

06.05.2011 в рамках дела N А15-1615/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 об отказе учреждению в иске к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем строений, обусловленное отсутствием доказательств владения истцом земельным участком на основании договора аренды от 17.12.1992 после 01.12.2005 (по условиям соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора). При рассмотрении данного спора суды приняли во внимание отсутствие доказательств недостоверности письма учреждения от 24.03.2005 (об отказе от договора аренды) и соглашения от 02.11.2005 о расторжении арендной сделки, а также наличие на спорном участке принадлежащих обществу строений (т. 2, л. д. 51 - 56, 57 - 61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 по делу N А15-2174/2010 оставлены в силе решение от 20.12.2010 и апелляционное постановление от 09.03.2011 об отказе обществу в признании договора аренды земельного участка от 17.12.1992 незаключенным, а регистрации данного договора - недействительной. Судебные инстанции констатировали наличие между обществом и учреждением спора о праве на земельный участок (т. 1, л. д. 81 - 87).

31.10.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-2224/2010 учреждению отказано в иске к министерству о внесении изменений в договор аренды от 17.12.1992 в сведения об арендодателе, путем замены его на министерство, ввиду прекращения действия данного договора на основании письма учреждения от 24.03.2005 и соглашения от 02.11.2005 с администрацией (т. 2, л. д. 62 - 67, 68 - 71).

Полагая, что соглашение от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.1992, подписанное администрацией и учреждением, является недействительным в силу ничтожности, поскольку администрация не является арендодателем по названному договору, само соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, а учреждение на законных основаниях владеет спорным участком, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

При рассмотрении дела ответчик (администрация) заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 49 - 50, т. 3, л. д. 55).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле требованию началось со дня, когда началось исполнение оспариваемого соглашения от 02.11.2005 (01.12.2005), поэтому по предъявленному учреждением 17.06.2013 иску, основанному на положениях статьи 168 Гражданского кодекса, срок исковой давности, о применении которого заявила администрация, пропущен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что учреждение является законным владельцем спорного земельного участка несостоятелен, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А15-1615/2009, N А15-2224/2010, имеющими преюдициальное значения при разрешении настоящего спора.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что целью предъявленного к администрации иска является лишь констатация ничтожности соглашения от 02.11.2005, в совокупности с установленными судами фактами утраты учреждением владения спорным земельным участком и принадлежности его на праве собственности Республике Дагестан (зарегистрировано 01.09.2009), подтверждает невозможность восстановления прав учреждения на участок заявленным в иске способом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Ничтожность договора аренды земельного участка, в случае несоблюдения требования о его государственной регистрации (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса), законом не предусмотрена.

Довод жалобы о ничтожности оспариваемого соглашения от 02.11.2005, ввиду подписания его администрацией, не являющейся собственником земельного участка, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт принадлежности на указанную дату участка на праве собственности Республике Дагестан судами не установлен. Полагая, что надлежащим арендодателем спорного земельного участка является иное лицо, учреждение не обосновало нарушение своих прав администрацией, к которой предъявлен иск.

Оснований для отмены решения от 07.10.2013 и апелляционного постановления от 25.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы учреждения, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции верно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А15-1599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин