Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-1465/14 по делу N А32-7309/2013

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А32-7309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ИНН 2370000496, ОГРН 1112370000753) - Береза О.А. (доверенность от 01.03.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Сибирская технологическая компания "ЦЕОСИТ"" (ИНН 5408222200, ОГРН 1035403656441) - Солдаткина А.С. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N A32-7309/2013, установил следующее.

ООО "Славянск ЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сибирская технологическая компания "ЦЕОСИТ"" (далее - компания) о расторжении договора подряда и взыскании 2 800 тыс. рублей.

Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что компания в одностороннем порядке изменила существенное условие договора, установленное пунктом 2.2.1. Экспертное заключение не содержит четких ответов на поставленные вопросы, поэтому не может быть признано достоверным.

В заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Компания указывает на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

08 апреля 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 15.04.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор от 24.10.2012 N 5-10/12, на основании которого общество (заказчик) поручает, а компания (исполнитель) обязуется выполнить работы по разработке регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом "Цеоформинг" производительностью 500 тыс. тонн в год (по сырью).

Согласно пункту 1.4 договора срок сдачи работ - через 3,5 месяца с даты получения сведений о составе сырья и аванса на разработку регламента на проектирование.

В разделе 2 договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 8 млн рублей. Оплата производится в следующем порядке: 35% от общей стоимости - авансовый платеж, предшествующий началу исполнения работ, 35% от общей стоимости оплачивается после сдачи-приемки глав 1 - 10 регламента и 30% от общей стоимости оплачивается после сдачи заказчику регламента в полном объеме.

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило 2 800 тыс. рублей на расчетный счет ответчика (исполнителя) в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2012 N 814.

В письме от 24.10.2012 N СТК-12-1 в рамках установленного договором срока компания конкретизировала дату направления обществу результатов выполненных работ. Первые десять глав регламента компания обязалась направить в адрес общества до 25.12.2012, в полном объеме регламент будет направлен до 09.02.2013 (через 3,5 месяца после начала выполнения работ).

26 декабря 2012 года общество (заказчик) получило от компании (исполнителя) оригиналы глав 1 - 10 регламента на бумажном носителе.

В письме от 26.12.2012 N 135 общество указало, что при изучении представленного регламента выявлено, что расчеты не соответствуют нормам технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а также требованиям ГОСТов, в частности стандартам EVRO-4 и EVRO-5.

В ходе переписки общество письмами от 29.01.2013 N 15, от 30.01.2013 N 17 и 18 уведомляло компанию об имеющихся претензиях по регламенту. В основе технологических расчетов использованы результаты лабораторных католитических исследований активности и селективности действия катализатора КН-30 в превращении пробы сырья - среднетрубной партии прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) западно-сибирской нефти, что оценено обществом как противоречие существенным условиям договора, поскольку согласно пункту 1.2 договора требования к регламенту определяются в согласованном сторонами техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 технического задания к договору сырьем для разработки регламента и остальных исследуемых данных следует считать прямогонную бензиновую фракцию Новошахтинского НПЗ, состав которой приведен в таблице 1 приложения N 3 к договору. Таким образом, сырьем для проведения исследований и разработки регламента является прямогонная бензиновая фракция Новошахтинского НПЗ.

Посчитав действия компании ненадлежащим исполнением обязательств по договору, общество обратилось с письмом от 04.02.2013 N 22, в котором указало на необходимость разработки документации в соответствии с условиями договора, в частности использования технического сырья - прямогонной бензиновой фракции Новошахтинского НПЗ. Однако данные требования оставлены без удовлетворения, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ и на основании ходатайства сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, работы по изготовлению глав 1 - 10 регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом "Цеоформинг" производительностью 500 тыс. тонн в год (по сырью) фактически выполнены. Существенные условия договора от 24.10.2012 N 5-10/12 не нарушены. Качество выполненных работ соответствует условиям договора и технического задания.

Суды признали заключение эксперта достоверным доказательством, изложенные в нем выводы - обоснованными и отказали в удовлетворении требования о взыскании 2 800 тыс. рублей.

Однако суды не учли следующего.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 данного Кодекса). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 названного Кодекса). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 данного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства оставлены судами без должного внимания, а их выводы основаны на ненадлежащем доказательстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-7309/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников