Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1610/14 по делу N А63-9334/2013

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А63-9334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550) - Аксельрод А.В. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Захарченко Нины Михайловны (ОГРНИП 309264510300103), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-9334/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарченко Н.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городское поселение город Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское", а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение о выдаче разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 (судья Орловский Э.И.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявлений предпринимателя о выдаче разрешений на строительство таунхаусов - жилых домов блокированного типа (до 10 блоков: 10 домов по 8 блок-секций и 4 дома по 10 блок-секций) на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 администрация правомерно руководствовалась положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Поскольку предприниматель не представил документы, названные в приведенной норме, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т. 2, л. д. 55 - 60).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 31.10.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Апелляционный суд признал незаконными решения администрации об отказе в выдаче разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23, расположенных на территории муниципального образования городское поселение город Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское". На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия постановления принять решения о выдаче предпринимателю разрешений на строительство жилых домов блокированного типа на указанных земельных участках. Апелляционный суд установил, что при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на строительство предприниматель представил правоустанавливающие документы на земельные участки, а также материалы, содержащиеся в проектной документации (схемы планировочной организации земельных участков с размещением объектов таунхаусов - жилых домов блокированного типа, топосъемка, схемы планировочной организации земельных участков с координатами, технические условия). Довод администрации об отсутствии проектной документации суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку представленные предпринимателем документы в составе проектной документации являются достаточными для выдачи разрешения на строительство. В силу части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса иные недостающие документы (градостроительные планы земельных участков, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства) должны быть самостоятельно запрошены заинтересованным лицом в уполномоченных органах. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденными решением Думы города Михайловска от 24.04.2008 N 253, блокированные жилые дома могут размещаться в зонах индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Земельные участки предпринимателя расположены в зоне жилищного строительства. С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ссылку администрации на превышение предельных параметров разрешенного строительства при проектировании блокированных жилых домов (из расчета на один блок (квартиру) в размере 300 кв. м), так как градостроительный регламент зоны Ж-1 таких параметров разрешенного строительства не содержит. Предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации не требуется, что следует из норм статьи 49 Градостроительного кодекса и материалов проектной документации. Кроме того, по заявлениям предпринимателя подготовлены и утверждены проекты раздела спорных земельных участков, а также принято решение об осуществлении их раздела на 121 самостоятельный земельный участок, границы которых соответствуют планируемому размещению блок-секций всех жилых домов. Довод администрации о наличии на участках самовольных построек в виде фундаментов, требования о сносе которых рассматриваются в рамках иного арбитражного дела, отклонен, поскольку возведение самовольных построек на земельном участке, планируемом к застройке, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса не может служить предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 21.01.2014. Податель жалобы не согласен с указанием апелляционного суда на то, что самовольное строительство на спорных участках (без разрешительной документации возведено 70 незавершенных строительством, разной степени готовности (от 12% до 80%) жилых домов блокированной застройки) не может служить препятствием к выдаче разрешения на строительство. Градостроительный кодекс не предусматривает выдачу разрешения на строительство применительно к самовольно возведенному объекту недвижимости. Квалификация судом апелляционной инстанции представленных предпринимателем документов в качестве материалов проектной документации противоречит требованиям подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Отсутствие проектной документации свидетельствует о правомерности отказов в выдаче разрешения на строительство. Предприниматель не представил и документов, позволяющих органу местного самоуправления выполнить требования части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем приняты надлежащие меры к подготовке и выполнению проекта планировки территории для ее освоения в целях жилищного строительства, ошибочен. Сведения об изменении назначения земельных участков предпринимателя, относящихся к землям сельскохозяйственного использования, в материалах дела отсутствуют. Использование таких земельных участков в целях жилищного строительства недопустимо. Представленные в дело доказательства позволяют заключить, что параметры предполагаемого предпринимателем строительства домов блокированной застройки, при котором каждый объект не расположен на отдельном земельном участке, требовали проведения экспертизы проектной документации (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса). Последующий раздел земельных участков не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений администрации. Администрация не имеет возможности исполнить обжалуемый судебный акт, поскольку информация о земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 исключена из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр).

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 21.01.2014, а также сослался на фактическое исполнение администрацией требований данного судебного акта (т. 6, л. д. 108 - 201).

В суд поступило ходатайство администрации, подписанное исполняющим обязанности главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края А.В. Соловьевым, об отказе от кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнения постановления от 21.01.2014. Администрация указывает, что спор об отказе в выдаче разрешений на строительство, фактически исчерпан, в связи с предоставлением предпринимателем необходимых документов, а также последующей выдачей разрешений на строительство. Заинтересованное лицо полагает, что отказ от кассационной жалобы не повлечет нарушения прав и законных интересов жителей города Михайловска, поскольку по проекту планировки территорий земельных участков под комплексное освоение в целях жилищного строительства назначены публичные слушания. В рамках арбитражного дела N А63-8322/2013 ведутся переговоры о заключении мирового соглашения (т. 7, л. д. 6 - 57).

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Часть 5 статьи 49 Кодекса определяет, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив доводы ходатайства, суд полагает, что отказ администрации от кассационной жалобы по настоящему делу противоречит закону и нарушает права других лиц. Сведения о заключении и утверждении судом мирового соглашения по спору о сносе самовольных построек (дело N А63-8322/2013) отсутствуют, в рамках названного дела действуют обеспечительные меры о запрете совершения действий по строительству объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020501:11, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23 (т. 6, л. д. 83 - 94).

Из представленных копий постановлений администрации от 20.02.2014 N 72 - 76 также следует, что разрешения на строительство выданы на основании обжалуемого судебного акта, а не в связи с признанием заинтересованным лицом выполненными предпринимателем требования законодательства.

В жалобе администрация ссылается на осуществление строительных работ на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов (подпункты 1 и 2 пункта 1 данной нормы). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования (подпункт 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса). Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса). Из текста решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.02.2014 следует, что процедура изменения целевого назначения спорных земельных участков с учетом прав и свобод граждан, проживающих на территории города Михайловска, не завершена (т. 7, л. д. 39 - 57).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014, представитель заинтересованного лица информировал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа о признании администрацией недействительным поданного ранее отказа от кассационной жалобы, просил жалобу рассмотреть и в полном объеме удовлетворить (заявление от 04.04.2014 N 01-31/463 подписано исполняющим обязанности главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края А.В. Соловьевым, т. 7, л. д. 58).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает отказ администрации от кассационной жалобы и рассматривает ее по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

От предпринимателя поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление от 21.01.2014 надлежит отменить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2013 предприниматель в целях осуществления строительства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках (кадастровые номера 26:11:020501:19, 26:11:020501:20, 26:11:020501:21, 26:11:020501:22, 26:11:020501:23) обратился к главе администрации с заявлениями о выдаче разрешений на строительство таунхаусов - жилых домов блокированного типа (до 10 блоков: 10 домов по 8 блок-секций и 4 дома по 10 блок-секций). К заявлениям прилагались: схема планировочной организации земельного участка с размещением жилых домов блокированного типа, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, топосъемка, схема планировочной организации участка с координатами, технические условия (т. 1, л. д. 8 - 26, 105 - 116).

29 августа 2013 года администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешений на строительство, указав на несоответствие представленной документации требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 27 - 31).

Полагая, что решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешений на строительство не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Предметом требований, рассматриваемых в настоящем деле, является признание незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в администрацию, ссылаясь на положения частей 9, 9.1 и 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, которые предусматривают, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что объекты, в отношении которых поданы заявления о выдаче разрешений на строительство, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Следовательно, разрешая требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которой, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 названного Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Часть 7.1. статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 данной статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 рассматриваемой нормы, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобщенные к заявлению предпринимателя документы (схемы планировочной организации земельных участков с размещением объектов таунхаусов - жилых домов блокированного типа, топосъемка, схемы планировочной организации земельных участков с координатами, технические условия) могут заменить собой материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса), ошибочен.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (статья 48 Градостроительного кодекса).

В части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 07.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство, должен учитывать требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, свода правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания.

Исходя из содержания статьи 48 Градостроительного кодекса, и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, представленные заявителем материалы топосъемки не могут заменить собой названные в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса пояснительную записку, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса определяет, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной нормы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Изучив документы, прилагаемые к заявлениям предпринимателя, суд первой инстанции установил, что на каждом принадлежащем застройщику земельном участке планировалось строительство 14 жилых домов блокированного типа по 8 и 10 блоков.

Поскольку каждый из жилых домов блокированного типа, планируемый к возведению, не располагался на самостоятельном земельном участке, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения правил пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса отсутствовали, и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства подлежало обязательному предоставлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не представил в уполномоченный орган всех документов (за исключением названных в части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса), определенных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства), что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Так как решения администрации соответствовали действующему законодательству, условий для удовлетворения заявления предпринимателя не имелось (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу норм статей 198 - 201 Кодекса для правильного разрешения требований заявителя необходимо исследование обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, поэтому ссылки суда апелляционной инстанции на последующий раздел земельных участков, а также на выдачу разрешений на строительство иным лицам, не могли служить основанием для отмены решения от 31.10.2013 и принятия иного судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Так как для оценки законности решений органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешений на строительство требовалось исследовать содержание и полноту материалов, прилагаемых к заявлениям о выдаче таких разрешений, апелляционный суд, в нарушение требований статьи 268 Кодекса, не обосновал причины, в силу которых он признал допустимым принятие от предпринимателя дополнительных документов, отсутствующих в органе местного самоуправления, и при производстве по делу в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, решение от 31.10.2013 подлежит оставлению в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-9334/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова