Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-1988/14 по делу N А20-1512/2010

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - муниципального унитарного предприятия "Белореченское" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700754910), арбитражного управляющего Базиева Руслана Мажитовича, кредитора Кабардукова Керима Мурадиновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кабардукова Керима Мурадиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А20-1512/2010 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 пол г. Нальчику (далее - уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Белореченское" (далее - должник) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Базиева Р.М. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.10.2013 (судьи Добагова Л.К., Тишкова Ф.М., Сохрокова А.Л.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, Базиев Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что факты ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; допущенные управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются существенными.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2014 определение от 08.10.2013 отменено в части отстранения Базиева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на том основании, что допущенные нарушения не являются существенными; наличие или возможность возникновения убытков у кредиторов или должника не доказаны. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Кабардуков К.М. просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Базиев Р.М. продолжает ненадлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Длительное непроведение собраний кредиторов должника, неполучение корреспонденции от кредиторов, игнорирование требований кредиторов о проведении собраний приводит к тому, что у кредиторов отсутствует возможность предъявить к управляющему требования об оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В отзыве Базиев Р.М. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что он не проводит собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

Определением от 30.05.2012 Базиев Р.М. утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пунктом 1 статьи 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 30.08.2012 и 30.11.2012 собрания кредиторов должника не проводились, первое собрание проведено Базиевым Р.М. 29.12.2012. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право контролировать действия конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение Базиевым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Апелляционный суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли неустранимых и неблагоприятных последствий, наличие либо возможность причинения убытков кредиторам и должнику не доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что длительное непроведение собраний кредиторов должника привело к тому, что у кредиторов отсутствовала возможность предъявить к управляющему требования об оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, отклоняются. Указанные обстоятельства не являлись предметом оценки судов, поскольку не приводились заявителем жалобы и иными кредиторами. Кроме того, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В данном случае предметом рассмотрения являлась жалоба уполномоченного органа на бездействие управляющего, не проводившего в установленные сроки собрания кредиторов должника, а не жалоба на несовершение действий по оспариванию сделок должника, подаче заявления о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Из абзаца 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Довод о том, что апелляционный суд не определил лицо, на которое будет возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется. Апелляционный суд не отменял определение суда первой инстанции в части, касающейся возложения обязанностей конкурсного управляющего на Базиева Р.М. на период до утверждения нового управляющего, а также в части указания кредиторам и уполномоченному органу на необходимость в течение десяти дней с даты отстранения Базиева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов по выбору иного управляющего.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А20-1512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека