Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-627/14 по делу N А63-486/2013

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А63-486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова С.Г. (ст. Георгиевская, ИНН 261001242294, ОГРНИП 308264818600031) и его представителя Князева Д.Л. (доверенность от 31.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Копыловой Е.А. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-486/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов С.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - общество) о взыскании 7 992 775 рублей 57 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.05.2012 N 1260000-0000598/12 СКГП (уточненные требования).

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страховых случаев. Истец правильно определил размер страховой выплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям договора и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных приказом генерального директора общества от 23.04.2012 (далее - Правила страхования), размер утраты (гибели) урожая определяется по формуле. Для правильного расчета размера убытка требуется определить точное количество природных явлений, в том числе опасных природных явлений и иных событий, которые наблюдались в течение всего срока выращивания сельскохозяйственной культуры, как до заключения договора, так и в период его действия. Материалами дела подтверждается, что в период выращивания подсолнечника имели место 6 опасных природных явлений. Вместе с тем судебные инстанции неверно посчитали, что подобных явлений было всего 2, а это привело к неправильному определению размера подлежащего страховому возмещению ущерба. Согласно подсчетам ответчика названный размер составил 26,99%, что по смыслу пунктов 4.2 и 1.2.22 Правил страхования не является страховым случаем. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу судебной агротехнической экспертизы.

В отзыве на жалобу глава хозяйства просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012 глава хозяйства (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор N 1260000-0000598/12 СКГП страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.1). Объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (подсолнечника на зерно) на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя. Страховая сумма согласована в размере 11 264 601 рубля 74 копеек. Страховая премия составляет 540 700 рублей 88 копеек и подлежит оплате в порядке, указанном в пункте 2.3 договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая производится на случай утраты (гибели) урожая в результате, в том числе, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора. Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) по каждой сельскохозяйственной культуре составляет 10% от общей страховой суммы (пункт 2.6). Договор заключен на период с 28.05.2012 по 10.11.2012 (пункт 2.7). При этом в силу пункта 2.8 договора ответственность страховщика, обусловленная договором, распространяется на страховые случаи, произошедши с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного в договоре как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, перечисленных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика. Не является страховым случаем и не подлежит возмещению убыток (ущерб) от утраты (гибели) урожая в случаях, перечисленных в пункте 4.9 договора.

В приложении N 3 к договору определено, что градобитием признается град с диаметром градин не менее 10 мм в период вегетации сельскохозяйственных культур, когда поврежденные ими органы не могут быть восстановлены, что приводит к частичной или полной гибели урожая. Под переувлажнением понимается состояние почвы на глубине 10 - 12 см в течение 20 дней в период вегетации сельскохозяйственных культур (во время уборки в течение 10 дней), по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис от 28.05.2012 N 1260000-0000598/12 СКГП.

Платежным поручением от 14.06.2012 N 21 (принято банком 15.06.2012) глава хозяйства перечислил обществу предусмотренную договором сумму первого взноса в размере 270 350 рублей 44 копеек, то есть договор в силу его пункта 2.8 начал действовать с указанной даты.

Считая страховой случай наступившим, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом общества произвести страховую выплату глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по страховому возмещению наступает лишь при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором.

Как указано выше, к страховым случаям договором отнесены не все случаи снижения урожайности от неблагоприятных природных явлений, а утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате конкретного перечня случаев воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе градобития и переувлажнения почвы, критерии которых изложены в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом. Страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, независимо от того, когда такой ущерб установлен (пункт 4.3.6 Правил страхования). На основании пункта 10.2 Правил страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования, за вычетом из полученного произведения безусловной франшизы (участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков). Убыток (размер утраты или гибели урожая сельскохозяйственной культуры) рассчитывается по формуле, содержащейся в пункте 10.3 Правил страхования. При этом для правильного определения названного убытка имеет значение количество природных явлений, в том числе опасных природных явлений и иных событий, которые наблюдались в течение всего срока выращивания сельскохозяйственной культуры (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая, а также количество явлений, относящихся к страховым случаям и имевших место в период действия договора. Убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая в результате событий, предусмотренных договором, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая (пункт 10.4 Правил).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о количестве опасных природных явлений, повлиявших на урожай, и из них количестве явлений, относящихся к страховым случаям. Глава хозяйства полагает, что в течение периода выращивания сельскохозяйственной культуры имели место 2 опасных природных явления, относящихся к страховым случаям, а общество же считает, что опасных явлений было 6, из которых событие, подпадающее под признаки страхового случая (произошедшее с 15.06.2012 по 10.11.2012), повлияло на причинение убытков урожаю менее чем на 30 процентов и, следовательно, в силу пункта 10.4 Правил ущерб не подлежит страховому возмещению.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что правильным является расчет истца.

Как следует из позиции ответчика, общество полагает, что частые интенсивные или продолжительные дожди и переувлажнение верхнего слоя почвы являются самостоятельными опасными явлениями. Вместе с тем общество не опровергло вывод судов о том, что данные явления, произошедшие одновременно, взаимосвязаны и сочетание частых дождей с переувлажнением почвы фактически является одним опасным природным явлением - переувлажнением почвы.

Суды сочли, что в отношении растений на спорных полях имели место всего два опасных природных явления, повлекших снижение урожая и частичную его гибель и подпадающих под критерии страховых случаев.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из сведений, представленных Ставропольским ЦГСМ, видно, что в течение периода выращивания сельскохозяйственной культуры имели место два случая переувлажнения почвы (с 1 по 20 июня и в первой декаде июля), а также случай градобития в ночь с 18 на 19 июля. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. При этом ЦГСМ отмечает, что названные случаи переувлажнения почвы являются одним опасным явлением (т. 1, л. д. 170 - 171, т. 2, л. д. 52 - 53). Кроме того, переувлажнение почвы в июле отмечено в течение 10 дней, тогда как договор предусматривает его в качестве страхового случая, если до периода уборки данное явление имело место в течение 20 дней.

Таким образом, переувлажнение почвы началось до первого платежа по договору (до начала его действия). Суды не исследовали, имеются ли в связи с этим основания для учета его в качестве страхового случая и возмещения соответствующей части убытков исходя из пункта 4.3.6 Правил страхования.

С учетом формулы определения размера страховой выплаты, установленной в Правилах страхования, от выяснения данного вопроса напрямую зависит размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик не опроверг выводы судов о том, что опасное природное явление сильный дождь с градом 25.05.2012 не затронуло поля истца, поэтому в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы судов об отнесении опасного природного явления переувлажнение почвы к числу предусмотренных договором страховых случаев не соответствуют имеющимся в деле доказательствам с учетом времени возникновения данного явления. В связи с этим решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для правильного определения размера страхового возмещения. Суду необходимо также рассмотреть ходатайство ответчика о проведении соответствующей экспертизы

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-486/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь