Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф08-2286/14 по делу N А53-9743/2013

г. Краснодар

16 апреля 2014 г.

Дело N А53-9743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 3662 (ИНН 2319022394, ОГРН 1032311077391) - Затычиц И.П. (доверенность от 20.02.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Машканцева С.П. (доверенность от 19.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3662 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9743/2013, установил следующее.

Войсковая часть 3662 обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 86 718 рублей 66 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 36 745 рублей 20 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок доставки груза; размер ответственности уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе войсковая часть 3662 просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно исключили из суммы пеней налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и необоснованно снизили размер пеней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по железнодорожным накладным грузоотправитель (ООО "СпецДорСтрой") в адрес истца по железной дороге отправил плиты (железобетонные перекрытия). Груз прибыл с просрочкой на 5 дней.

Нарушение обществом срока доставки груза явилось основанием для обращения войсковой части 3662 с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что нарушение сроков доставки груза подтверждено отметками о доставке груза в железнодорожных накладных и ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, ответчиком не представлены.

При проверке размера пеней суды правомерно указали на необоснованное исчисление истцом пеней за просрочку доставки груза с учетом НДС, начисленного на провозную плату. Довод истца о том, что суды неправильно исключили из суммы штрафа НДС, следует отклонить.

Статьей 33 Устава закреплено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Кодекса, а также статьей 97 Устава. В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС. Указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно уменьшили размер неустойки, следует отклонить.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить его размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды рассмотрели заявление общества о применении статьи 333 Кодекса и установили, что размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, период просрочки доставки груза является незначительным. Руководствуясь названными постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 36 745 рублей 20 копеек.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 3 постановления N 81 обстоятельства, позволяющие довзыскать неустойку, в рамках настоящего спора не приведены. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А53-9743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков