Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7297-02-П Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя об обязании конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований должника, суд исходил из того, что до отзыва лицензии банк не зачислял на счет заявителя спорную сумму денежных премий, а после отзыва лицензии не мог их зачислить, поскольку прекратил все приходные и расходные операции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7297-02-П

Решением от 15 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы акционерный коммерческий банк (АКБ) "Металхимбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лычагин А.М. Органы управлении должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

Иванов Борис Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на отказ конкурсного управляющего включить его требования в сумме 2868758 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, в которой просил обязать конкурсного управляющего признать его кредитором АКБ "Металхимбанк" и включить его требования в реестр требований кредиторов.

До принятия решения Иванов Б.П. в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в первой инстанции, изменил размер своих требований и просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 2697133 руб. 04 коп. в первую очередь удовлетворения.

Определением от 14 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2002 года, суд отказал в удовлетворении жалобы Иванова Б.П.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 года N КГ-А40/3374-02 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом кассационная инстанция рекомендовала суду проверить, производилось ли зачисление денежных средств за счет заявителя, в случае необходимости запросить у должника надлежащие доказательства, проверить обоснованность заявленных требований, после чего решить вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Иванова Б.П. и об их очередности.

При новом рассмотрении суд определением от 10 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года, отказал в удовлетворении жалобы Иванова Б.П. на действия конкурсного управляющего АКБ "Металхимбанк" Лычагина А.М.

Суд обеих инстанций исходил из того, что в судебном заседании Иванов Б.П. пояснил, что он не являлся работником банка и был премирован Советом банка денежной премией в общей сумме 1,5 млн. руб. как частное физическое лицо. Договор банковского счета от 21 января 1999 года был заключен между банком и Ивановым Б.П. как клиентом банка. Представленная Ивановым Б.П. выписка от 01 апреля 2001 года N 010401-МХБ-019 по его банковскому счету не подтверждает зачисление премиальных сумм, которыми был награжден Иванов Б.П. в январе-феврале 1999 года, так как согласно выписке остаток на счету Иванова Б.П. на 1 июля 2000 года был равен нулю. Указанная выписка отражает движение денежных средств по счету за период с 1 июля 2000 года по 1 апреля 2001 года, т.е. после отзыва у банка 29 июля 1999 года лицензии. Кроме того, указанная выписка и уведомление по банковскому счету подписаны неполномочными лицами.

В кассационной жалобе Иванов Б.П. просит отменить определение от 10 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года и обязать конкурсного управляющего должника включить его требования в размере 2697133 руб. 64 коп. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что суд не указал, какими нормами материального права он руководствовался при принятии обжалуемых судебных актов. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Распоряжения клиента согласно главе 45 ГК РФ требуется только при списании средств со счета клиента. Суд не дал правовой оценки тому, что договор банковского счета, награждение денежной премией являются публичными договорами и обязанием выплатить вознаграждение, и являются основанием для признания кредитором и включения в реестр требований кредиторов. Суд проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей по делу, не дал оценку постановлению от 31 января 2001 года СО при ОВД "Басманный" УВД ЦАО города Москвы, которым установлено, что Иванов Б.П. является кредитором банка и признан потерпевшим.

В заседании кассационной инстанции заявитель жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Иванов Б.П. и АКБ "Металхимбанк" заключили 21 января 1999 года договор банковского счета N 42301810220000000019. Согласно пункту 3.1.2 указанного договора банк взял на себя обязательства производить операции по счету на основании распоряжений клиента в соответствии с правилами и порядком обслуживания клиентов, тарифами (ставками, курсами) и иными условиями предоставления услуг, действующими в банке на момент проведения операции.

Совет АКБ "Металхимбанк" наградил Иванова Б.П. 21 января 1999 года и 5 февраля 1999 года почетными грамотами и денежной премией в общей сумме 1500000 руб.

Требования Иванова Б.П., заявленные конкурсному управляющему должника и арбитражный суд, заключаются в обязании конкурсного управляющего включить его требования в сумме 2697133 руб. 64 коп., составляющей размер денежной премии 1500000 руб. и начисленные по ней проценты, в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Указанные требования заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего обосновал как правоотношения, вытекающие из договора банковского счета.

Таким образом, суд исходя из материалов дела и требований Иванова Б.П. правомерно установил, что правоотношения между Ивановым Б.П. и конкурсным управляющим АКБ "Металхимбанк" вытекают из заключенного между ними договора банковского счета.

Приказом от 29 июля 1999 года N ОД-274 Центральный Банк России отозвал у АКБ "Металхимбанк" лицензию на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии у банка или кредитной организации означает невозможность для последней осуществлять какие-либо банковские операции. Технически это выражается в прекращении всех приходных и расходных операций по банковским и внебанковским счетам кредитной организации.

Суд обеих инстанций правильно установил, что представленная заявителем выписка по банковскому счету от 1 апреля 2001 года N 010401-МХБ-019 за период с 1 июля 2000 года по 1 апреля 2001 года не может служить доказательством зачисления на счет заявителя денежных премий в общем размере 1500000 руб., поскольку из указанной выписки следует, что по состоянию на 1 июля 2000 года, то есть после отзыва у банка 29 июля 1999 года лицензии, входящий остаток по счету составлял ноль рублей 00 копеек.

Следовательно, до отзыва лицензии банк не зачислял на счет Иванова Б.П. спорную сумму денежных премий, а после отзыва лицензии не мог их зачислить, поскольку прекратил все приходные и расходные операции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Довод заявителя о том, что суд не указал какими нормами материального права он руководствовался при принятии обжалуемых судебных актов, является несостоятельным, так как указанные заявителем в кассационной жалобе нормы материального права в данном случае не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене определения от 10 июля 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10 июля 2002 года и постановление от 18 сентября 2002 года по делу N А40-279/00-38-1Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.