Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-1949/14 по делу N А53-10057/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А53-10057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича (ИНН 611700386820, ОГРНИП 308611718600012) - Смотровой Г.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-10057/2013, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смотрову Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 182 934 рублей неосновательного обогащения и 20 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало факт и размер расходов на содержание принадлежащих предпринимателю животных.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившими в силу судебными актами по делам N А53-27611/2011 и N А53-35918/2012 установлено, что у общества отсутствовала обязанность по содержанию крупного рогатого скота, принадлежащего предпринимателю. Общество понесло расходы при уходе за скотом, вес которого на момент его истребования составил 4400 кг. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода об обоснованности его расчета затрат на содержание крупного рогатого скота.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель (арендодатель) на основании договора субаренды от 10.03.2011 предоставил обществу (субарендатору) в пользование для выпаса скота земельный участок площадью 569 тыс. кв. м. В качестве платы за пользование земельным участком предпринимателю разрешен выпас 10 голов личного крупного рогатого скота (поголовье 2010 года).

Предприниматель передал обществу 10 телок, которые общество поместило в свое стадо.

Предприниматель неоднократно обращался к субарендатору с требованием о возврате переданного крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-27611/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013, удовлетворен иск предпринимателя об истребовании из незаконного владения общества названного крупного рогатого скота (9 голов крупного рогатого скота).

Исполнение указанного судебного акта оказалось невозможным, поэтому решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А53-35918/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 353 980 рублей ущерба в виде стоимости 9 голов крупного рогатого скота.

Общество утверждает, что в период нахождения в его стаде 10 голов крупного рогатого скота, принадлежащих предпринимателю, оно несло расходы на их содержание, которые предприниматель обязан возместить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм истец по иску о взыскании расходов на содержание неосновательно полученного имущества должен доказать факт несения таких затрат, а также их размер.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что заключенный обществом и предпринимателем договор субаренды не порождал у общества обязанности по содержанию скота. Выпас скота на пастбище с марта по ноябрь 2011 года достаточен для его надлежащего кормления. Доказательства дополнительного кормления коров не представлены. Размер затрат на корма определен обществом расчетным путем. Увеличение общехозяйственных затрат (заработная плата, энергоснабжение и другие) в связи с содержанием спорных коров общество не обосновало.

Суды также правомерно указали, что общество не имело своих пастбищ и пользовалось пастбищами предпринимателя на основании договора субаренды от 10.03.2011, поэтому после его увольнения общество могло и должно было оценить условия данного договора и проверить факт нахождения во владении чужого имущества и принять меры к его возврату.

Между тем общество указанных мер не предприняло, претензии предпринимателя о возврате скота оставило без ответа, а в последующем реализовало спорный скот третьему лицу. Данные обстоятельства суд оценил как противоправное и недобросовестное поведение общества и указал на утрату им в этой связи права на возмещение затрат по содержанию имущества (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которая в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-10057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь