Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2193/14 по делу N А63-4219/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А63-4219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоприцеп-Экспо" (ИНН 2635062395, ОГРН 1022601944111) - Галкиной О.И. (доверенность от 15.04.2014), Мануйловой О.И. (доверенность от 15.04.2014), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Ряднова А.А. (доверенность от 06.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А63-4219/2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Автоприцеп-Экспо" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (далее - фонд) о признании незаконным решения от 04.04.2013 N 2835 и обязании возместить непринятые к зачету денежные средства, выплаченные по временной нетрудоспособности в связи с материнством, в размере 104 097 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 13.09.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован правомерным отказом фонда обществу в выделении средств на возмещение расходов страхователя в оспариваемой сумме, связанных с выплатой пособия по беременности и родам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда от 13.09.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальном характере выполняемых застрахованным лицом работ, их экономической целесообразности и документальной подтвержденности.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заработная плата Мануйловой О.И. увеличена в 11 раз непосредственно перед наступлением первого страхового случая (рождение первого ребенка). После предоставления отпуска по беременности и родам должность заместителя директора оставалась вакантной долгое время. Заработная плата снижена в 5 раз по данной должности при приеме другого работника. Доказательства производственной необходимости и экономической обоснованности увеличения заработной платы Мануйловой О.И. не представлены. При выплате пособия при первой беременности Мануйловой О.И. фонд не мог выявить злоупотребление правом со стороны общества ввиду представления не всех документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел камеральную проверку общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составил акт от 11.03.2013 N 2835 и принял решение от 04.04.2013 N 2835 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 52 791 рубля 80 копеек; об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 104 097 рублей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закона N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, его выплата производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона N 81-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

При этом пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 2 названной статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Однако в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Мануйлова О.И. принята на должность бухгалтера с 01.06.2002 (трудовой договор от 01.06.2002 б/н) с должностным окладом в размере 1500 рублей, с 01.07.2002 переведена на должность главного бухгалтера с тем же окладом.

Размер оклада Мануйловой О.И. за период ее работы изменялся, с 01.03.2005 составлял 10 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 01.03.2005 N 1); с 01.03.2007 - 20 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 2); с 01.04.2009 - 15 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 3); с 01.01.2010 - 5 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 15.09.2009 N 4); с 01.08.2010 - 25 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 12.05.2010 N 5).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.08.2010 N 6 на Мануйлову О.И. возложены обязанности по исполнении трудовой функции заместителя директора в порядке совмещения должностей с дополнительной оплатой в размере 30 тыс. рублей в месяц в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам лицу, занимавшую эту должность ранее (Вергун Т.В.).

С 31.12.2010 по 19.05.2011 Мануйлова О.И. находилась в отпуске по беременности и родам, с 20.05.2011 по 27.08.2012 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 28.08.2012 по 26.12.2012 - в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Должность заместителя директора оставалась вакантной до приема Силицкой А.С. 03.09.2012 с окладом в размере 12 тыс. рублей.

На должность главного бухгалтера 14.01.2011 переведена Токарева Н.В. с установлением ей должностного оклада в размере 5 тыс. рублей, а с 01.11.2011 - в размере 15 тыс. рублей.

Возмещение страхового обеспечения Мануйловой О.И. по первому страховому случаю произведено фондом в рамках камеральной проверки в полном объеме.

С 28.12.2012 по 16.05.2013 Мануйловой О.И. предоставлен отпуск по беременности и родам в связи с наступлением второго страхового случая, решение фонда по которому обжалуется в настоящем деле.

Судебные инстанции при оценке установленных ими обстоятельств дали различную оценку действиям общества при предъявлении к возмещению выплаченного страхователем в пользу застрахованного лица возмещения.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал доказанным фондом наличия в действиях общества на необоснованное возмещение страховых выплат, исходя из того, что Мануйловой О.И. непосредственно перед наступлением страхового случая увеличен оклад в должности главного бухгалтера в 5 раз и составил 25 тыс. рублей, а также на нее возложены дополнительные обязанности заместителя директора с доплатой 30 тыс. рублей в месяц из расчета оклада в размере 60 тыс. рублей. На период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за первым ребенком до 1,5 лет должность заместителя директора оставалась вакантной. На должность главного бухгалтера с 14.01.2011 переведена Токарева Н.В. с окладом в размере 5 тыс. рублей, ее оклад увеличился с 01.11.2011 до 15 тыс. рублей.

Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал свидетельствующей о создании обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное завышение подлежащих уплате застрахованному лицу страховых сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (расчет выплат по беременности и родам Мануйловой О.И., решение о выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового возмещения от 02.02.2011; расчет начисленных и выплаченных страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством; расчетные ведомости за 2010 год; расходный кассовый ордер от 12.01.2011 о получении пособия по беременности и родам; приказ от 30.06.2002 N 3-К о назначении на должность главного бухгалтера Мануйлову О.И; реестр сведений о доходах физических лиц; справку о доходах физического лица; приказ от 04.08.2010 N 10 о совмещении должностей; приказ об изменении окладов от 12.05.2010; дополнительное соглашение об изменении оплаты труда от 12.05.2010 N 5), суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о направленности действий страхователя на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у фонда правовых оснований для отказа в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Судебная коллегия исследовала круг обязанностей заместителя директора Мануйловой О.И. (разработка бизнес-плана общества, коммерческих предложений, заключение договоров, организация работы сбыта).

Апелляционная инстанция также учла, что обоснованность начисления страхового обеспечения работнику общества в связи с наступлением первого страхового случая (рождение первого ребенка) подтверждена в ходе камеральной проверки иным территориальным фондом. Судебная коллегия проверила и отклонила как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам довод фонда о представлении страхователем в ходе первой камеральной проверки неполного объема доказательств, указав, что их объем совпадает, разницу составляют лишь контракты, свидетельствующую о реальном исполнении застрахованным лицом возложенных на него обязанностей.

После первого страхового случая Мануйлова О.И. отпуск по уходу за ребенком не прерывала, к трудовым обязанностям не приступала, страховое пособие исчислено исходя из заработка, полученного до наступления второго страхового случая.

Довод фонда о том, что при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю он не мог выявить злоупотребление правом со стороны общества ввиду представления не всех документов, подлежит отклонению.

Повышение уровня заработной платы Мануйловой О.И. суд апелляционной инстанции посчитал вызванным вследствие повышения прибыли общества, роста продаж на экспорт.

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что право определять потребность в работниках, устанавливать им объем и содержание трудовых обязанностей, а также размер заработной платы является прерогативой работодателя (если эти действия не ухудшают положения работников),а государственные внебюджетные фонды, как и иные государственные или муниципальные органы, не вправе предрешать вопросы экономической целесообразности установления размера заработной платы работникам и совершаемых хозяйствующими субъектами сделок, иным образом вмешиваться в их предпринимательскую деятельность.

Фонд не представил в материалы дела доказательства несоразмерности заработной платы застрахованного лица установленному размеру для работников, занимающих аналогичные должности, а также с имеющимся опытом работы, знаний и профессиональных навыков.

Судебная коллегия также посчитала доказанным работодателем реальность трудовых отношений, а также необходимость установления работнику заработной платы в повышенном размере исходя из её опыта работы в данном предприятии, профессиональных навыков, знаний и других деловых качеств.

Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере, фонд не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных апелляционной инстанцией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А63-4219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо