Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-933/14 по делу N А63-2709/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А63-2709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Вино-коньячный Комбинат "Русь"" (г. Буденновск, ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472) - Савенко Л.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168017894, ОГРН 1076168003999), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вино-коньячный Комбинат "Русь"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-2709/2012, установил следующее.

ООО "Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "ВКК Русь"" (далее - комбинат) о взыскании 1 579 041 рубля 06 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 25.03.2009 N 26-03.

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Соответствующее право требования истец приобрел по договору цессии (уступки права требования) от 26.05.2011, заключенному с ООО "Алекс Плюс".

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, завод просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, спорные работы выполнены некачественно, что подтверждается актом экспертизы от 12.03.2012 N 012-04-00045. О ненадлежащем качестве работ ответчик уведомил истца письмом от 13.07.2011, вследствие чего завод расценивает предъявление обществом требований по настоящему делу как злоупотребление правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 завод (заказчик) и ООО "Алекс Плюс" (исполнитель) заключили договор N 26-03 на выполнение работ, по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту корпусов согласно дефектной ведомости, подписанной заказчиком, и антикоррозийной обработке внутренних поверхностей металлических емкостей заказчика, предназначенных для хранения алкогольной продукции. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по антикоррозийной обработке согласована в размере 1 580 тыс. рублей и подлежит окончательному определению в актах приема-сдачи выполненных работ. Стоимость ремонта корпусов емкостей будет определяться отдельно в актах приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан внести исполнителю предоплату в размере 60% от суммы договора, осуществив окончательный расчет в течение двух рабочих дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Актом и справкой по форме КС-2 от 16.09.2010 N 01 подтверждается выполнение ООО "Алекс Плюс" предусмотренных договором от 25.03.2009 N 26-03 работ на сумму 1 579 041 рубль 06 копеек и прием их результата заводом.

По договору от 26.05.2011 ООО "Алекс Плюс" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования к заводу из договора от 25.03.2009 N 26-03 по оплате выполненных работ на сумму 1 579 041 рубль 06 копеек.

В письме от 30.05.2011 ООО "Алекс Плюс" уведомило завод о состоявшейся уступке.

В претензии от 11.07.2011 N 26 общество предложило заводу погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответ на претензию не поступил, сумма долга не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Общество в обоснование своих требований представило подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС-2 от 16.09.2010.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л. д. 124), возражений против иска не направил, факт выполнения истцом работ не оспорил, на их некачественность не ссылался.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание, что завод не оспорил обстоятельства, на которые ссылается общество, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы о том, что работы выполнены некачественно, ответчик привел только при рассмотрении дела апелляционным судом.

Названные доводы и представленные в их обоснование доказательства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложив акт экспертизы от 12.03.2012 N 012-04-00045 к апелляционной жалобе, завод не привел каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления названного документа при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А63-2709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь