Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2254/14 по делу N А32-7517/2012

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-7517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ИНН 2310018516, ОГРН 1022301597647) - Расторгуева И.А. (доверенность от 0708.2013), Осиной Е.Д. (доверенность от 17.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валтар" (ИНН 2308074320, ОГРН 1022301208896) - Фисенко Е.А. (доверенность от 15.03.2014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валтар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7517/2012, установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Валтар" (далее - общество) о расторжении контракта от 16.05.2011 N 7/2011-ОАЭФ (далее - контракт), о взыскании 482 965 рублей 92 копеек расходов на проведение государственной экспертизы (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 137, 138).

Решением от 28.06.2012 суд принял признание ответчиком иска в части требования о расторжении контракта и расторг его. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 28.06.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 482 965 рублей 92 копейки убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления вины заказчика либо подрядчика в неисполнении обязательств.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил расторгнуть контракт, взыскать 482 965 рублей 92 копейки расходов на проведение государственной экспертизы проекта и 2 662 200 рублей неустойки (т. 2, л. д. 198).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, иск удовлетворен частично. Суды расторгли контракт, взыскали с ответчика в пользу истца 483 965 рублей 92 копейки убытков и 9959 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2 662 200 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом истца от иска в этой части).

Судебные акты мотивированы тем, что в отношении результата работ, выполненных ответчиком, получено отрицательное заключение ГАУ Краснодарского края "Краснодаргосэкспертиза" по проверке определения сметной стоимости, по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Результат работ не может быть использован заказчиком по назначению. Несоответствие результата работ условиям спорного государственного контракта подтверждено выводами судебной экспертизы.

В связи с существенным нарушением условий контракта спорный государственный контракт расторгнут. Расходы заказчика на проведение государственной экспертизы проекта являются убытками и подлежат взысканию с подрядчика, который нарушил принятые на себя обязательств.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с него в пользу учреждения 483 965 рублей 92 копеек убытков и 9959 рублей 91 копейки государственной пошлины отменить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили контракт (т. 1, л. д. 9 - 12), согласно которому общество (исполнитель) обязалось по заданию учреждения (заказчик) выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция корпуса для занятий легкой атлетикой (манеж) по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 161 (литера Б)", в соответствии с условиями контракта и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязался создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ - с 16.05.2011 по 24.06.2011 (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пункте 3.2 контракта, стоимость работ составляет 2 550 тыс. рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4; т. 1, л. д. 17), ведомостью твердой договорной цены (приложение N 5; т. 1, л. д. 18) на выполнение работ, подписанных государственным заказчиком и исполнителем (пункт 3.4 контракта).

В пункте 2.1.9 контракта исполнитель обязался выполнить сбор недостающих исходных данных, согласования с заинтересованными организациями, выполнить передачу проектно-сметной документации (далее - ПСД) на государственную экспертизу, провести сопровождение ПСД в государственной экспертизе для получения положительного заключения проекта. Государственную экспертизу проекта осуществляет государственный заказчик (пункт 3.6).

К государственному контракту стороны подписали смету на ПСД (т. 1, л. д. 13), задание на проектирование (т. 1, л. д. 14 - 16), протокол соглашения о договорной цене (т. 1, л. д. 17), ведомость твердой договорной цены контракта (т. 1, л. д. 18).

В связи с неисполнением обязательств по подготовке ПСД в установленный срок, государственный заказчик письмом от 25.07.2011 N 1287/01 предложил исполнителю в пятидневный срок исполнить в полном объеме обязательства по контракту. Письмо вручено исполнителю 25.07.2011 (т. 1, л. д. 21).

ПСД передана заказчику 09.08.2011 по накладной.

Заказчик отказался подписывать накладную в связи с наличием в проектно-сметной документации недостатков (письмо от 24.08.2011; т. 1, л. д. 22).

ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" письмом от 18.10.2011 сообщила государственному заказчику конкретные претензии к качеству и составу ПСД (т. 1, л. д. 29 - 42). В письме предложено устранить недостатки в срок до 07.11.2011.

Повторно письмом от 25.10.2011 ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" потребовало устранить недостатки проектно-сметной документации в срок до 10.11.2011 (т. 1, л. д. 24 - 28).

ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" 12.12.2011 выдало отрицательное заключение по проверке достоверности определения проектной стоимости, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (т. 1, л. д. 43 - 110).

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального Закона.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что в отношении ПСД, разработанной обществом, получено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта и достоверности определения сметной стоимости.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка работ оформляется актом приема-передачи проектной продукции.

Акт приемки-передачи проектно-сметной документации в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе от подписания накладной приемки-передачи ПСД заказчик сослался на ее несоответствие требованиям по качеству, что подтверждено письмами ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 18.10.2011 и 25.10.2011, а также отрицательными заключениями государственной экспертизы проекта и достоверности определения сметной стоимости.

Проведение государственной экспертизы ПСД объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В статье 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

Как установлено судами, о необходимости устранения недостатков ПСД государственный заказчик сообщал исполнителю в письме от 24.08.2011.

В отрицательных заключениях, составленных ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" 12.12.2011, указано на то, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, поскольку заказчик не предоставил техническое задание на изыскания, нет даты утверждения документа.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции для определения соответствия разработанной ПСД заданию на проектирование, техническим нормам и правилам в порядке пункта 5 статьи 720 Кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебно-технических экспертиз" Дегтяреву Г.В.

Согласно выводам эксперта (заключение от 17.07.2013; т. 2, л. д. 123 - 161) представленная техническая документация в ряде пунктов по различным разделам выполнена с отклонениями от действующих строительных норм и правил, ПСД требует доработки.

Конкретные замечания к ПСД указаны экспертом в исследовательской части заключения.

С учетом выводов эксперта суды пришли к выводу о несоответствии разработанной ПСД условиям контракта.

Результат работ, соответствующий условиям контракта и обязательным нормам и правилам заказчику не передан, поэтому вывод судов о существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту правомерен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды установили, что расходы государственного заказчика на оплату услуг ГАУ Краснодарского края "Краснодаргосэкспертиза" составили 482 965 рублей и подтверждаются представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 111 - 121, 123, 127 - 130).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден отрицательными заключениями государственной экспертизы, а также судебной экспертизы, то суды сделали верный вывод о том, что расходы государственного заказчика на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение, являются убытками заказчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Отклоняя доводы подрядчика, суды правомерно указали на то, что он, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 Кодекса, и не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исполнитель не отказывался от исполнения договора в связи с отсутствием задания на проведение инженерно-изыскательских работ и технических условий.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-7517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько