Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-1359/14 по делу N А53-14543/2012

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А53-14543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Позднякова А.Ю. (доверенность от 27.08.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) - Репях Е.С. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Еремин О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-14543/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 569 446 рублей 85 копеек возникшего в период с 02.04.2009 по 30.06.2009 неосновательного обогащения, в том числе 424 740 рублей 87 копеек сбереженной платы за использование частей земельного участка, на которых расположены арендуемые у предприятия по договору от 13.02.2001 N 1808/2001 являющиеся федеральной собственностью объекты портового комплекса, расположенные по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, закрепленные за предприятием на праве оперативного управления (далее - договор аренды, объекты недвижимости), а также 144 705 рублей 98 копеек сбереженной платы за использование частей земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости общества (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате использования на правах аренды недвижимого имущества предприятия по договору, условиями которого в арендную плату не включена плата за пользование земельными участками, на которых указанное имущество находится, а также в результате использования своего собственного недвижимого имущества, находящегося на принадлежащем предприятию земельном участке. Общество, использующее части земельных участков, находящиеся под арендуемым у предприятия недвижимым имуществом, признано арендатором, необоснованно перенесшим на арендодателя в полном объеме бремя расходов, связанных с внесением арендной платы за использование земельных участков. Вывод суда об отсутствии в структуре арендной платы по договору платы за использование земли основан в том числе на анализе условий заключенного сторонами договора о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества, которыми в калькуляции названных расходов установлен нулевой показатель по земельному налогу. Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, и объекты, созданные и используемые обществом, но не введенные в гражданский оборот, суд счел доказанным факт возведения названных объектов до наступления спорного периода. Переход к обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при приватизации расположенных на нем объектов недвижимости признан судом несостоявшимся ввиду недоказанности наличия названного права на землю у предыдущего собственника указанных объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 изменено. Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка под размещенными на ней объектами недвижимости общества уменьшена на 29 318 рублей 38 копеек, составляющих плату за использование части земельного участка под самовольно возведенными обществом объектами, начисленную предприятием в период с 02.04.2009 по 11.01.2010.

Согласившись с выводами суда первой о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, на которой расположены арендуемые у предприятия объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование обществом части земельного участка, на котором расположены не введенные в гражданский оборот объекты недвижимости, может считаться доказанным только с 11.01.2010 - даты обследования земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастра Таганрога".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в части требований о взыскании 144 705 рублей 95 копеек неосновательного обогащения оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью исследования и анализа отчета об оценке, на основании которого сформирована обозначенная в договоре аренды объектов недвижимости ставка арендной платы, на предмет включения в последнюю платы за пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 исковые требования в пересматриваемой части удовлетворены. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял меры к исследованию отчета об оценке, на основании которого сформирована арендная плата по договору. Управление и Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщили об отсутствии экземпляра отчета в юридических отделах и архивах. Буквальное толкование условий договора аренды не позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в структуре арендной платы стоимости пользования землей. В качестве доказательства обратного расценено освобождение общества от возмещения предприятию расходов по уплате земельного налога в договоре на возмещение эксплуатационных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 отменено, в удовлетворении пересматриваемой части исковых требованиях отказано ввиду недоказанности отсутствия в структуре арендной платы за пользование объектами недвижимости платы за использование занимаемых ими частей земельного участка. Освобождение общества от возмещения предприятию расходов по уплате земельного налога в договоре на возмещение эксплуатационных расходов таким доказательством, по мнению апелляционного суда, не является.

Предприятие обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. В кассационной жалобе заявитель выражает поддержку выводов суда первой инстанции и несогласие с позицией апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение договора от 13.01.1997 о передаче имущества в оперативное управление, заключенного государственным учреждением "Морская администрация порта Таганрог" (далее - учреждение) и Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - комитет), учреждение и общество заключили договор от 03.01.2000 N 175/1, по условиям которого учреждение обязалось предоставить обществу во временное владение и пользование находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимости, закрепленные за предоставляющей стороной на праве оперативного управления, а общество - использовать названное имущество в целях обслуживания судов, прибывших на них пассажиров, грузов и возмещать учреждению расходы по содержанию объектов недвижимости (далее - договор возмещения расходов). Перечень передаваемых обществу объектов недвижимости приведен в приложении N 1 к договору возмещения расходов.

Размер годовых эксплуатационных расходов по содержанию объектов недвижимости устанавливался в соответствии с утвержденным Министерством имущественных отношений и Министерством транспорта Российской Федерации порядком и представлен в приложении N 4 к договору возмещения расходов.

Во исполнение указанного договора объекты недвижимости переданы учреждением обществу по акту от 06.01.2000. По дополнительному соглашению от 01.07.2004 учреждение передало свои права и обязанности по договору возмещения расходов предприятию.

Комитет (арендодатель), учреждение (владелец) и общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости в целях обслуживания судов, прибывших на них пассажиров и грузов. Перечень передаваемых в аренду объектов недвижимости определен в приложении N 1 к договору аренды, а расчет арендной платы - в приложении N 2.

Срок аренды установлен с 01.01.2000 по 31.12.2005. Арендная плата установлена в размере 14 863 769 рублей в год на основании отчета об оценке, выполненного уполномоченным Минимуществом России оценщиком.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту от 13.02.2001. Дополнительным соглашением от 25.04.2008 N 2 в качестве арендодателя указано учреждение.

Предприятие заключило с управлением договоры от 13.07.2006 N 401-404, 406-419, 422,424 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:01172:0086, 61:58:01172:0067, 61:58:01172:0072, 61:58:01172:0065, 61:58:01172:0070, 61:58:01172:0073, 61:58:01172:0068, 61:58:01172:0069, 61:58:01172:0093, 61:58:01172:0078, 61:58:01172:0077, 61:58:01172:0085, 61:58:01172:0081, 61:58:01172:0074, 61:58:01172:0076, 61:58:01172:0075, 61:58:01172:0084, 61:58:01172:0083, 61:58:01172:0050, 61:58:01172:0082.

Полагая, что внесенная арендная плата за земельные участки под переданными ответчику в аренду объектами недвижимости, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса определено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным, арендатор в таком случае может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости и вопросы арендной платы за пользованием земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Истцом документально не подтверждено наличие у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности по внесению дополнительно к арендным платежам за пользование объектами недвижимости платежей за пользование земельными участками, на которых названные объекты расположены.

Освобождение общества от возмещения предприятию расходов по уплате земельного налога вышеназванное обстоятельство не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у общества обязанности по внесению платы за пользование земельными участками дополнительно к плате за пользование арендуемыми объектами недвижимости, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 Кодекса обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А53-14543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова