Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-2267/14 по делу N А53-10204/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - Киселева В.Ю. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) Рахмани Д.К., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) открытое акционерное общество "Опытный завод Гидромонтаж" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-11043/2012 неоплаченной суммы долга в размере 30 318 013 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 10.04.2013 в размере 3 994 765 рублей 97 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, требование общества с суммой 33 743 793 рубля 73 копейки, из которых сумма основного долга 25 818 013 рублей 01 копейка, неустойка 4 500 тыс. рублей, проценты в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении процентов в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. При этом в первую очередь учитывается оплата основного долга и государственной пошлины, в то время как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после погашения суммы основного долга. Кроме того, судебные инстанции учли, что доверенность представителя общества содержит необходимые общие полномочия на представление интересов доверителя, в том числе и право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а также иные полномочия, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Электросетьстрой" обратилось с кассационной жалобой и дополнением, просит отменить судебные акты и оставить заявление общества без рассмотрения.

В обоснование указано на то, что заявление общества подписано лицом, не имеющим общей доверенности на ведение дел в арбитражных судах с правом подписания искового заявления. Податель жалобы полагает, что одобрение совершения процессуальных действий, требующих общей доверенности на ведение дел в арбитражных судах с правом подписания искового заявления не предусмотрено действующим законодательством. Податель жалобы ссылается на незаконность включения судом в третью очередь реестра кредиторов должника суммы неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании 15.04.2014 объявлен перерыв до 16.04.2014 в 09 часов 20 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения, выслушав представителя ООО "Электросетьстрой", считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-11043/2012 между обществом и должником утверждено мировое соглашение. Стороны пришли к соглашению о частичном удовлетворении требований общества, и взыскании с должника основной суммы долга в размере 55 755 324 рублей и неустойки в сумме 4 500 тыс. рублей, всего 60 255 324 рублей. Мировым соглашением также предусмотрен порядок оплаты: в срок до 15.05.2012 сумма 10 500 тыс. рублей, в том числе 10 млн рублей основная сумма долга и неустойка в сумме 500 тыс. рублей; в срок до 01.06.2012 сумма 16 млн рублей, в том числе основная сумма долга 15 млн рублей и неустойка в сумме 1 млн рублей; в срок до 15.06.2012 сумма 16 500 тыс. рублей, в том числе основная сумма долга 15 млн рублей и неустойка в сумме 1 500 млн рублей; в срок до 01.07.2012 сумма 17 255 324 рублей, в том числе основная сумма долга 15 755 324 рублей и неустойка в сумме 1 500 тыс. рублей.

По договоренности сторон должник возмещает обществу 50% расходов по уплате госпошлины в сумме 100 тыс. рублей одновременно с первой уплатой, а оставшиеся 50% расходов по уплате госпошлины возвращаются из федерального бюджета. Стороны договорились также, что в каждом платежном поручении должник выделяет сумму основного долга, сумму неустойки и компенсацию госпошлины.

Суд первой инстанции установил, что из представленных обществом платежных поручений невозможно установить соблюдены ли условия мирового соглашения, поскольку назначение платежа не содержит отдельно суммы основного долга, суммы неустойки и компенсации госпошлины. В тоже время, заявитель относит поступившие платежи как на сумму долга, так и неустойки, сумму государственной пошлины 100 тыс. рублей считает погашенной. Так, 30.07.2012 должником уплачено 10 млн рублей, которыми погашена неустойка в размере 4 500 тыс. рублей, возвращена уплаченная госпошлина в размере 100 тыс. рублей и уплачена часть основного долга в размере 5 400 тыс. рублей; 21.12.2012 за должника уплачено в погашение части основного долга 19 998 тыс. рублей; 25.12.2012 несколькими платежными поручениями уплачено в погашение части основного долга 39 310 рублей 99 копеек.

Общество, указывая, что неуплаченной осталась часть основного долга в размере 30 318 013 рублей 01 копейка и задолженность за пользование чужими денежными средствами с 24.04.12 по 10.07.13 составила 3 994 765 рублей 97 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования кредитора в размере 33 743 793 рубля 73 копейки, из которых сумма основного долга 25 818 013 рублей 01 копейка, неустойка 4 500 тыс. рублей и проценты в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дыдымов З.О. как представитель общества правомерно подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, действуя на основании общей доверенности от 06.08.2013 N 16-01/808. Кроме того, в пункте 44 Постановления N 35 указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о направленности воли генерального директора общества Шарышева К.А. на установление требования общества к должнику, то есть по сути об одобрении процессуальных действий своего представителя Дыдымова З.О., совершенные в рамках настоящего дела. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения судов первой и обоснованно отклонены. В силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов.

Вместе с тем, суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 04.12.2013 правильно указал, что проценты в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Однако при этом суд в резолютивной части определения от 04.12.2013 не указал, что неустойка в сумме 4 500 тыс. рублей также учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-10204/2013 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения суда от 04.12.2013 в следующей редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования по взысканию 4 500 тыс. рублей неустойки и 3 425 780 рублей 72 копеек процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека