Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-1605/14 по делу N А63-178/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А63-178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. и Симоненковой О.В. (доверенности от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "САТРА" (Литовская Республика, Вильнюсский район, округ Авиженио, деревня Ужубалю) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Квест-А", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САТРА" (UAB "SATRA") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-178/2013,

установил следующее.

Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с UAB "SATRA" (далее - общество) 1 785 939 рублей ущерба, причиненного имуществу таможни в результате возгорания принадлежащего обществу грузового автомобиля марки DAF, и об обязании убрать сгоревший автомобиль с территории Карачаево-Черкесского таможенного поста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Квест-А" (получатель товара).

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Суды установили, что причиной пожара явилось воспламенение находившихся в зоне очага пожара - моторном отсеке автомобиля DAF - горючих материалов от действия электрической дуги при коротком замыкании. Судами признано, что ущерб имуществу таможни подлежит возмещению обществом независимо от его вины, так как автомобиль, помещенный на стоянку (открытую площадку на территории таможни) на период таможенного оформления товара, оставался источником повышенной опасности с учетом химических свойств горючих материалов и потенциальной опасности короткого замыкания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, на момент возгорания транспортное средство не являлось источником повышенной опасности. Ссылка на ненадлежащее техническое состояние автомобиля истцом не доказана. Техническое заключение о причинах пожара имеет вероятностный характер. К спорным правоотношениям подлежат применению статьи 891, 894 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении. Таможня, являясь профессиональным хранителем, приняла автомобиль на хранение вместе с товаром в рамках договора с ООО "Квест-А". Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные при хранении опасных по своей природе вещей, только в том случае, если они сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах (статьи 894, 903 ГК РФ). Непосредственным источником, от которого получило повреждения имущество таможни, являлся стоявший рядом и тоже загоревшийся автомобиль другого лица, а способствовало развитию пожара его позднее обнаружение работниками таможни и грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в том, что товар, принятый на склад временного хранения вместе с автомобилем, фактически находился вне СВХ. При наличии грубой неосторожности потерпевшего подлежала применению статья 1083 ГК РФ.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что по складской квитанции на хранение принимался только товар - 14 870,38 кг пряжи, но не транспортное средство. За убытки от вредоносных самопроизвольно проявившихся свойств автомобиля отвечает его владелец.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 на Карачаево-Черкесский таможенный пост Минераловодской таможни принадлежащим перевозчику - UAB "SATRA" - грузовым автомобилем DAF с государственным регистрационным номером RVU165/YV359 доставлен товар - пряжа синтетическая весом 14 870,38 кг.

Получателем товара являлось ООО "Квест-А", с которым таможней (хранитель) заключен договор складского хранения от 17.03.2011 N 00026. В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (ООО "Квест-А") товары и возвращать их после выпуска с определенной таможенной процедурой. Для обеспечения сохранности переданных на хранение товаров хранитель обязан принимать все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, договором, а также соответствующие обычаям делового оборота и свойствам товара (пункт 2.4). Товар может храниться либо в автотранспортном средстве, до фактической выгрузки, либо с фактической выгрузкой в помещениях склада временного хранения (СВХ). Хранитель выдает поклажедателю складскую квитанцию, что означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение (пункт 2.5). Если для погрузочно-разгрузочных работ требуется специальная техника, поклажедатель собственными силами и за счет собственных средств обеспечивает выполнение таких работ при помещении товаров на СВХ и выдаче их с СВХ после выпуска (пункт 2.10). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо таких свойств товара, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем. В статье 888 ГК РФ указаны действия сторон договора хранения, совершение которых свидетельствует об исполнении договора. Хранитель, взявший на себя по договору обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения, и освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок. Хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Из сопоставления приведенных норм и условий договора между таможней и ООО "Квест-А" следует, что в определенных случаях выдача поклажедателю документа о принятии товара на хранение не означает реальное принятие товара хранителем под свою ответственность. В данном случае выдача документа о принятии вещи на хранение должна сопровождаться действиями поклажедателя по помещению товаров на СВХ, если для этого требуется проведение погрузочно-разгрузочных работ с применением специальной техники.

Таможня выдала обществу "Квест-А" складскую квитанцию от 14.09.2011 N 10802/140911/00161, удостоверяющую готовность принять на хранение в СВХ 14 870,38 кг пряжи числом мест - 1166. Однако в действительности данный товар, для помещения которого на склад, с учетом веса и количества мест, требовалось проведение специальных погрузочно-разгрузочных работ, из автомобиля не выгружался и в СВХ не помещался. Требовать передачи товара таможня в силу статьи 888 ГК РФ не могла. Сам автомобиль на хранение таможня согласно квитанции не принимала.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства возникновения между таможней и ООО "Квест-А" как представителем перевозчика, или между таможней и самим перевозчиком (ЗАО "САТРА") отношений по хранению автомобиля. Нахождение автомобиля на открытой стоянке на территории таможни в ожидании окончания таможенных процедур не является хранением, при котором хранитель принимает на себя ответственность за сохранность вещи. В силу обычаев делового оборота данные отношения являются обычной услугой по предоставлению стояночных мест, при которой собственник транспортного средства в силу статьи 210 ГК РФ продолжает нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Как следует из постановления следователя Минераловодского следственного отдела от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 29 - 32), 17.09.2011 примерно в 22 часа 00 минут на территории Карачаево-Черкесского таможенного поста произошло возгорание принадлежащего обществу "САТРА" автомобиля марки DAF, в результате чего загорелся стоявший рядом грузовой автомобиль РЕНО, а от него - здание таможенного поста Минераловодской таможни. Пожар обнаружен сотрудниками таможни примерно в 22 часа 15 минут (время возникновения пожара пришлось на период отдыха: согласно инструкции отдых - с 21-00 до 24-00). Пожарный расчет прибыл в 22 часа 35 минут.

Из технического заключения от 18.10.2011 N 260 следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля DAF, т. е. в этой части вывод специалистов является однозначным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в заключении названо воспламенение горючих материалов в моторном отсеке от действия электрической дуги при коротком замыкании. Основанием для такого вывода послужило исследование изъятого из автомобиля DAF медного проводника с характерными для короткого замыкания оплавлениями, возникшими до пожара от воздействия токами короткого замыкания (заключение от 25.10.2011 N 336).

Размер ущерба имуществу таможни подтвержден отчетом Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2011 N 11-01.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об ответственности ЗАО "САТРА" за причиненный его имуществом ущерб как в силу общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, так и статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной нормы именно ЗАО "САТРА" должно было доказать, что причиненные таможне убытки с его действиями не связаны. Основанием для признания причинителем вреда собственника имущества, посредством которого причинен вред, являются, как уже указывалось, статьи 210 и 211 ГК РФ, возлагающие на собственника бремя содержания и риск случайного повреждения его имущества. Соответственно, такой риск распространяется и на случаи, когда поврежденное имущество в результате взаимодействия причиняет вред имуществу другого лица. Тем более такой риск возлагается на собственника, если повреждение его имущества и связанные с этим последствия возникли из-за ненадлежащего содержания имущества.

Ненадлежащее техническое состояние автомобиля ответчика подтверждено соответствующим заключением. Отсутствие вины, т. е. надлежащее состояние своего транспортного средства, должен доказать причинитель вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Поэтому ссылка общества на вероятностный характер непосредственной причины возгорания и отсутствие со стороны таможни прямых доказательств подлежит отклонению. Достаточным обстоятельством для возложения на общество ответственности является точное определение очага пожара - принадлежащий обществу автомобиль.

По вопросу применения к возникшим правоотношениям статьи 1079 ГК РФ следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В пункте 18 названного постановления указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Сформулированный в постановлении вывод о том, что статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности и суд с учетом особых свойств предметов вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, является общим, подлежащим применению не только при причинении вреда гражданину, но и юридическому лицу.

Вывод судебных инстанций о том, что проявившиеся в период нахождения автомобиля DAF на территории таможенного поста вредоносные свойства данного транспортного средства относятся к воздействию источника повышенной опасности, основан на оценке обстоятельств и им не противоречит.

Ввиду возможности применения к спорным отношениям статьи 1079 ГК РФ довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего (статья 1083 ГК РФ) не может приниматься во внимание, так как в силу статьи 1079 ГК РФ основанием освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности являются непреодолимая сила или умысел потерпевшего, а не его грубая неосторожность.

Вместе с тем суды на случай применения норм о возмещении вреда только на общих основаниях исследовали вопрос о наличии в действиях таможни грубой неосторожности с точки зрения соблюдения таможней требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии нарушений Правил, в частности раздела XI "Объекты транспорта". Данный вывод обществом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А63-178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь