Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-1696/14 по делу N А53-22573/2013

г. Краснодар

18 апреля 2014 г.

Дело N А53-22573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Кубенина А.А. (доверенность от 20.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Веселовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенина А.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Карат", закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", Нескоромного Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Веселовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-22573/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества), в котором просило обязать его обеспечить передачу судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела судебных приставов управления следующего имущества:

- антенна триколор ресивер GS-8300 черного цвета в рабочем состоянии, стоимостью без учета НДС 1 275 рублей,

- тумбочка под телевизор коричневого цвета, стеклянные дверцы, стоимостью без учета НДС 425 рублей.

Определением от 23.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселовский районный отдел судебных приставов управления, общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество, специализированная организация), закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк, взыскатель), Нескоромного Николая Николаевича (далее - должник).

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что федеральный закон, предусматривающий обращение в арбитражный суд Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов с исками или заявлениями в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс), отсутствует. Невыполнение управлением Росимущества обязанности по возврату судебному приставу-исполнителю не реализованного спорного имущества стало следствием невозврата этого имущества специализированной организацией, которой названное имущество передано (на реализацию) по акту Веселовским районным отделом судебных приставов управления. Спорное имущество у управления Росимущества отсутствует. Доказательств нарушения управлением Росимущества прав управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено. Управление не лишено возможности предъявлять в установленном законом порядке иски к управлению Росимущества о возмещении убытков. Апелляционный суд также отметил, что доводы управления, по сути, направлены на оценку действий управления Росимущества и общества, связанных с обеспечением сохранности рассматриваемого имущества, что выходит за пределы настоящего спора.

В кассационной жалобе управление и Веселовский районный отдел судебных приставов управления просят решение от 09.12.2013 и апелляционное постановление от 29.01.2014 отменить, вынести постановление о полном удовлетворении заявленных (исковых) требований. По мнению подателей жалобы, управление требует от управления Росимущества реализации его исключительной компетенции по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, соблюдению положений Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержден совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149, далее - Порядок взаимодействия, приказ N 347/149), без указания конкретных действий, которые должно совершить управление Росимущества. Заявленные требования не являются иском о взыскании убытков или стоимости имущества. Управление требует от управления Росимущества исполнения его обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия, с целью реализации обязанности по принудительному исполнению судебных актов, возложенной на заявителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), и принципов исполнительного производства, действует при этом не в публичных интересах, а в рамках конкретного исполнительного производства. Судами сделан неверный вывод об отсутствии у управления Росимущества спорных предметов. Для исполнения своих обязанностей управление Росимущества привлекло общество, которое действует от его имени и по его поручению. У управления отсутствуют правоотношения со специализированной организацией. Акт от 19.02.2013 передачи арестованного имущества на реализацию обществу свидетельствует о нахождении имущества у управления Росимущества, которое общество представляет. По другому делу (N А53-10368/2011) в иске о взыскании с управления Росимущества в Ростовской области убытков было отказано, ввиду непризнания истца (Федеральной службы судебных приставов, его территориального органа) лицом, чье право нарушено бездействием специализированной организации по не перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от реализации арестованного имущества.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления и Веселовского районного отдела судебных приставов управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении Нескоромного Н.Н. (о взыскании в пользу банка) исполнительного производства N 14613/12/40/61, 22.01.2013 было описано и арестовано имущество должника, в том числе антенна триколор ресивер GS-8300 черного цвета в рабочем состоянии (общей стоимостью 1 500 рублей) и тумбочка под телевизор коричневого цвета, стеклянные дверцы (общей стоимостью 500 рублей). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения имуществом (л. д. 12, 13, 14 - 17).

29.01.2013 судебный пристав-исполнитель постановил передать спорное имущество для реализации на комиссионных началах в управление Росимущества, обязал управление Росимущества принять данное арестованное имущество для реализации по акту приема-передачи в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученных от реализации, а также иные условия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и приказом N 347/149 (л. д. 18 - 19).

Распоряжением от 06.02.2013 N 110-р/а управление Росимущества поручило обществу осуществить реализацию арестованного имущества должника, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 по исполнительному производству N 14613/12/40/61, на комиссионных началах (л. д. 21).

19.02.2013 судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество на реализацию специализированной организации. При этом сведений о государственном контракте, на основании которого общество действует от имени управления Росимущества, акт не содержит, соответствующая информация отражена в распоряжении управления Росимущества от 06.02.2013 N 110-р/а (л. д. 23, 51 - 52).

Поскольку спорное имущество, переданное по акту приема-передачи для дальнейшей реализации в специализированную организацию, не реализовано в месячный срок, постановлением от 03.04.2013 судебный пристав-исполнитель снизил его цену на 15% (л. д. 24 - 26).

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель вынес ряд предписаний специализированной организации, в том числе соблюдать сроки реализации и возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученных от реализации, а также иные условия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и приказом N 347/149.

Письмом от 31.07.2013 управление Росимущества, в целях обеспечения возврата нереализованного имущества, обратилось к управлению с просьбой оказать содействие по организации розыска принятого обществом арестованного имущества должников, в том числе Нескоромного Н.Н., в связи с отсутствием сведений о его (имущества) местонахождении (л. д. 27).

Указывая, что правоотношения по передаче арестованного имущества должника на реализацию возникли между управлением и управлением Росимущества, от имени и по поручению которого выступало общество, на необходимость надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), а также на невыполнение управлением Росимущества Порядка взаимодействия, что препятствует управлению в обеспечении реализации требований законодательства об исполнительном производстве, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса о допустимости указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спор возник между двумя органами государственной власти об исполнении требований Порядка их взаимодействия. Спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации, у управления Росимущества оно отсутствует. Доказательств нарушения управлением Росимущества прав управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Как следует из утвержденного приказом N 347/149 Порядка взаимодействия, им определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу прямых указаний данного приказа, обеспечение выполнения положений прилагаемого к нему Порядка взаимодействия возложено на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и руководителей территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 2), контроль за его исполнением руководители Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставили за собой.

Пунктом 5.2.3 Порядка взаимодействия предусмотрено право территориального органа службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя обратиться в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации.

Пункт 4.1 Порядка взаимодействия устанавливает необходимость передачи судебному приставу-исполнителю по акту не реализованного арестованного имущества как для Росимущества, так и для специализированной организации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания управления Росимущества по требованию управления обеспечить передачу судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела судебных приставов управления спорного имущества (в рамках выполнения условий Порядка взаимодействия). Нарушение со стороны управления Росимущества прав и законных интересов управления, подлежащих защите арбитражным судом заявленным способом, материалами дела не подтверждено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что заявленные требования не являются иском о взыскании убытков или стоимости имущества, направлены на понуждение управления Росимущества к исполнению его обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия, не опровергает вывод судов об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (обеспечения арбитражным судом соблюдения межведомственных договоренностей).

Приведенный в жалобе аргумент о подтверждении наличия имущества у управления Росимущества актом от 19.02.2013 передачи арестованного имущества на реализацию обществу судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названный акт не может ни подтвердить, ни опровергнуть фактическое состояние спорного имущества в период после его составления, в том числе на момент вынесения решения от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013).

Ссылка подателей жалобы на дело N А53-10368/2011 несостоятельна, ввиду неотносимости установленных в нем обстоятельств к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Основания для отмены решения от 09.12.2013 и апелляционного постановления от 29.01.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают выводов судов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции не допустили.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление и Веселовский районный отдел судебных приставов управления от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-22573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин