Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2327/14 по делу N А32-25564/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-25564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сигал"" (ИНН 2320202120, ОГРН 1122366008093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" (ИНН 2320109191, ОГРН 1022302922344) и его конкурсного управляющего, закрытого акционерного общества "Пилон" (ИНН 7813109127, ОГРН 1027806865393), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" Русских И.А. и закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-25564/2013, установил следующее.

ООО "Морское агентство "Сигал"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" о взыскании 1 817 186 рублей 31 копейки стоимости ремонтных работ.

Определением от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству.

Решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу стоимость ремонтных работ, выполненных в рамках исполнения договора от 01.01.2013 N БР 01/2013.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" Русских И.А. просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции не привлек его как временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица и необоснованно принял признание ответчиком исковых требований. Кроме того, на момент принятия решения в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе ЗАО "Пилон" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика и необоснованно принял признание ответчиком исковых требований. Суды не учли введение в отношении должника процедуры наблюдения и не проверили период образования и размер задолженности. Между тем до возбуждения производства по настоящему делу судом принято заявление индивидуального предпринимателя Карих В.И. о признании ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" несостоятельным (банкротом), а на момент вынесения решения в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Суды не приняли во внимание, что исковые требования основаны на обязательстве, частично возникшем до возбуждения дела о банкротстве, платежи по которому не являются текущими.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" (арендодатель) и ООО "Морское агентство "Сигал"" (арендатор) заключили договор аренды судна без экипажа N БР 01/2013 (далее - договор аренды судна), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование плавкран "Черноморец-26". Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать судно полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты подписания договора. Пунктом 2.1.2 закреплена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт судна.

В дополнительном соглашении от 03.01.2013 N 2 к договору аренды судна стороны изложили пункт 2.1.2 договора в следующей редакции: "Арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт судна. В случае оплаты капитального ремонта судна арендатором за арендодателя арендодатель обязан возместить арендатору все расходы, связанные с ремонтом судна, в полном объеме в течение месяца после ввода судна в эксплуатацию".

ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" (заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"" (исполнитель) заключили договор от 18.10.2012 N 76/12-р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту плавкрана "Черноморец-26".

Нарушение ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" обязательства по возмещению понесенных ООО "Морское агентство "Сигал"" затрат на капитальный ремонт судна явилось основанием для обращения арендатора с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что истец оплатил работы по ремонту судна в размере 1 817 186 рублей 31 копейки. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика на 01.05.2013 составляет 1 817 186 рублей 31 копейку.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.04.2013 по делу N А32-12149/2013 принято заявление индивидуального предпринимателя Карих В.И. о признании ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" несостоятельным (банкротом), а определением от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) в отношении ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русских И.А., в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего. Названные доводы несостоятельны.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 27 названного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано через систему "Мой арбитр" 02.08.2013 (т. 1, л. д. 9, 10), а определение о введение в отношении ответчика процедуры наблюдения принято 30.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2013), оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. С учетом предусмотренного статьями 66 и 67 Закона о банкротстве объема прав и обязанностей временного управляющего необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует. Доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителей о том, что суды необоснованно приняли признание ответчиком исковых требований и не проверили период образования и размер задолженности, опровергается материалами дела. Суды, удовлетворяя требования истца, установили, что наличие взыскиваемой задолженности, ее размер и основания возникновения документально подтверждены (счета, платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов). Ответчик, а также податели апелляционной и кассационных жалоб о фальсификации представленных доказательств не заявляли, факт выполнения ремонтных работ и их оплату истцом документально не опровергли. При принятии решения суд также учел и признание ответчиком в отзыве на иск заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-25564/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь