Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-1380/14 по делу N А53-13092/2013

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А53-13092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Белозерова А.Е. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лыткар Продкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект Юг", государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-13092/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказкое окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.05.2013 по делу N 1012/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лыткар Продкомплект", ООО "Спецпромкомплект Юг" и ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 (судья Ерёмин Ф.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Лыткар Продкомплект" и ООО "Спецпромкомплект Юг", поскольку заявки данных участников не содержали конкретных показателей предлагаемого товара в соответствии с разделом ХII документации об аукционе и части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, суд указал, что в нарушение главы 8 Закона N 94-ФЗ жалоба ООО "Спецпромкомплект Юг" не содержит фамилии, имена и отчества членов аукционной комиссии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда от 02.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в отношении заявок N 2, 7, 9 и 10 аукционная комиссия обоснованно признана антимонопольным органом нарушившей части 4 и 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения антимонопольный орган нарушил процессуальные нормы; аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Лыткар Продкомплект" и ООО "Спецпромкомплект Юг".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган на основании жалоб, поступивших от ООО "Спецпромкомплект Юг" 15.05.2013 и от ООО "Лыткар Продкомплект" 16.05.2013, провел внеплановую проверку с целью выявления нарушений Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100010013001479.

В ходе проверки установлено, что 09.04.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0358100010013001479 о проведении открытого аукциона на поставку индивидуальных рационов питания (ИРП-1 и ИРП-2), а также документация об открытом аукционе. На участие в данном аукционе подано 10 заявок, 5 из которых допущены к участию. По итогам рассмотрения материалов проверки антимонопольный орган принял решение от 29.05.2013 по делу N 1012/03 о признании комиссии учреждения нарушившей части 4 и 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. При этом предписание об устранении нарушений законодательства не выдано, поскольку по итогам проведения аукциона 17.05.2013 заключен государственный контракт.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий антимонопольного органа по проведению проверки и наличию в действиях учреждения нарушения требований части 4 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Данные выводы суда являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Из пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов следует, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки состоит из двух частей: согласие участника размещения заказа на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, только в случае представления обеих частей первые части заявок должны быть допущены аукционной комиссией к участию в аукционе. В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Антимонопольный орган в качестве нарушения, допущенного заказчиком, указал, что аукционная комиссия необоснованно не допустила к участию в аукционе заявку N 2, поскольку в ней использованы слова "должен быть" и "должен"; заявки N 9 и N 10, так как они при указании конкретных характеристик товара содержат слова "требования"; заявку N 7 по причине неуказания конкретного допустимого уровня содержания токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов по позиции "галеты армейские" (указано "не более", "не менее"). В то же время допущенная аукционной комиссией заявка N 6 по позиции "гречневая каша с говядиной" не содержит в себе конкретного предложения по массовой доле хлористого натрия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заявках N 2, 7, 9 и 10 указаны характеристики товара, соответствующие требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные заявки содержат установленные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения: конкретные показатели этого товара. В данному случае сам по себе факт применения участниками размещения заказов в заявке термина "должны", "должны быть", "требования" не может свидетельствовать о нарушении закона. Таким образом, аукционная комиссия незаконно отказала участникам размещения заказа по заявкам N 2, 7, 9 и 10 в допуске к участию в аукционе. В то же время суд апелляционной инстанции установил, что аукционная комиссия в данном случае обоснованно допустила к участию в аукционе заявку N 6, поскольку пунктом 3.6 технической части документации об аукционе к товару (каша гречневая с говядиной) установлено требование к массовой доле хлористого натрия в диапазоне от 1,2 до 1,6% включительно.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях комиссии учреждения нарушения требований частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ является обоснованным.

Довод учреждения о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод учреждения о том, что жалоба ООО "Спецпродкомплект Юг" не содержала фамилии, имена и отчества членов аукционной комиссии, поскольку указанный недостаток не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Оснований для вывода о нарушении процесса в связи с пропуском срока также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-13092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова