Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-3349/14 по делу N А53-7128/2013

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А53-7128/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А53-7128/2013, установил.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Первоначально кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ткачева С.Ю. была направлена в суд первой инстанции 07.02.2014, т. е. с нарушением установленного статьей 276 Кодекса срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска установленного статьей 276 Кодекса срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Банк решений арбитражных судов" 26.02.2014.

Заявитель вторично подал кассационную жалобу, поступившую в Арбитражный суд Ростовской области 04.04.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока мотивирован отсутствием специалиста по правовым вопросам. Ввиду этого жалоба была направлена по ошибке в суд кассационной инстанции, после чего 07.02.2014 направлена в суд первой инстанции в соответствии с требованием Кодекса.

Пропуск срока не подлежит восстановлению ввиду следующего.

Тот факт, что ранее поданная кассационная жалоба предпринимателя направлена им непосредственно в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с нарушением взаимосвязанных положений части 2 статьи 275, статьи 278 и части 1 статьи 285 Кодекса (т. е. минуя суд первой инстанции) и возвращена ему для обеспечения направления ее в суд первой инстанции в соответствии со статьей 275 Кодекса, не свидетельствует о том, что в этом случае повторно поданная жалоба должна считаться поданной в первоначальный срок.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

О наличии причин, не зависящих от воли предпринимателя, последний не сообщает. Приведенные им доводы к числу таковых е относятся.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Невыполнение заявителем требований норм процессуального права являются обстоятельствами, непосредственно зависящими от его воли.

Более того заявитель не объяснил причину позднего обращения с повторной жалобой и ходатайством о восстановлении срока (указанное определение суда кассационной инстанции размещено в сети "Интернет" 26.02.2014, а повторная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 04.04.2014).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03.04.2014, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 276, 277, 278, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А53-7128/2013 возвратить ее заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Юрьевичу 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ листах.

Судья

Л.А. Черных