Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-2190/14 по делу N А63-15209/2012

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А63-15209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" (ИНН 2627023314, ОГРН 1082647000479) - Кремневой Л.В. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (ИНН 6161059831, ОГРН 1106193007249), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-15209/2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Сфера-95" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Современные технологии связи" о взыскании 3 350 тыс. рублей основного долга по договору от 21.04.2011 N 002/036 и 234 151 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Современные технологии связи" предъявило встречный иск к ООО "Сфера-95" о расторжении договора от 21.04.2011 N 002/036 и взыскании 4 700 тыс. рублей аванса (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сфера-95" в пользу ООО "Современные технологии связи" взыскано 4 700 тыс. рублей аванса, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 27.05.2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 4 700 тыс. рублей аванса отказано, в части расторжения договора от 21.04.2011 N 002/036 иск оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Сфера-95" выполнило работы не в полном объеме. Суд неправильно применил нормы материального права.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера-95" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сфера-95", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.04.2011 ООО "Современные технологии связи" (заказчик) и ООО "Сфера-95" (подрядчик) заключили договор от 21.04.2011 N 002/036, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптических линий связи, включая предпроектное обследование объектов; разработку рабочего проекта (проектной документации); выполнить согласование проектной документации с контролирующими органами, арендодателями и иными заинтересованными организациями (собственниками инфраструктуры); получить необходимые разрешения для прокладки волоконно-оптического кабеля (ВОК), сформировать разрешительные документы; работы по прокладке и монтажу ВОК и соединительных муфт согласно рабочему проекту; оформить исполнительную документацию согласно РД 45.156-2000 и протоколам измерений; прочие строительные и ремонтно-восстановительные работы, проводимые в соответствии с техническими условиями, изложенными в рабочем проекте. Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

Строительные работы выполняются в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3), а именно: трасса ВОЛС подлежит сдаче заказчику в срок до 20.05.2011 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 стороны установили, что срок исполнения обязательств по договору может изменяться по письменному соглашению сторон.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену договора в сумме 9 800 тыс. рублей.

Окончательная цена договора определяется после согласования трасс прокладки ВОК и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится на основании счетов в следующем порядке: аванс в размере 3 млн рублей перечисляется в течение десяти банковских дней со дня подписания договора и получения счета от подрядчика; окончательный расчет за выполненные работы производится отдельно за каждый участок ВОЛС в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по каждому участку ВОЛС и получения заказчиком счета на оплату.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что сроки выполнения работ по участкам ВОЛС согласованы в приложении N 3, в котором установлены график выполнения работ трассы ВОЛС и срок сдачи объекта заказчику (20.05.2011).

В разделе 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Заказчик перечислил 4 700 тыс. рублей аванса платежными поручениями от 05.05.2011 N 28 и от 01.02.2012 N 14.

Подрядчик указывает, что выполнил работы на сумму 8 050 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом выполненных и принятых работ от 02.04.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.04.2012 N 1, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний. Кроме того, подрядчик представил рабочую документацию по строительству ВОЛС г. Горячий Ключ - пос. Молькино.

Поскольку заказчик оплатил работы не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, считая, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности в связи с невыполнением работ по согласованию проектной документации, обратился в суд с иском о расторжении договора от 21.04.2011 N 002/036 и взыскании 4 700 тыс. рублей аванса.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

ООО "Сфера-95" приложило к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от 27.05.2013.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Однако суд апелляционной инстанции восстановил срок немотивированно.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Указанное означает, что постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-15209/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова